Karar Metni

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2018 tarih ve 2016/1328 E- 2018/1085 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/09/2019 tarih ve 2019/617 E- 2019/789 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili nezdinde Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Cmb Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin finansal kiralama yoluyla kiralamış olduğu konteyner forkliftin Gebze’deki depodan Düzce’ye nakliyesinin davalılardan Kılıç Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, 05/12/2015 tarihinde yapılan nakliye sırasında taşımayı yapan aracın Kocaeli Körfez İlçesi, Hereke mevkiinde köprü altından geçerken taşımakta olduğu iş makinesinin köprüye çarpması sonucu hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 09/03/2016 tarihinde 94.950,00 TL tazminat ödediğini, diğer davalı … şirketinin ise Kılıç Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında akdedilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi uyarınca davaya konu hasardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 94.950,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09/03/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kılıç Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal San.Tic.Ltd.Şti vekili; diğer davalı … ile müvekkili arasında düzenlenmiş olan Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince davacının talebini Mapfre Sigorta A.Ş.’ye yöneltmesi gerektiğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili; diğer davalı Kılıç Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ancak davaya konu hasarın mezkur sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşıyıcı Kılıç Nakliyat Ltd. Şti’nin TTK’ nın 875-879 maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, hasar tarihinde diğer davalı … ile asıl taşıyıcı arasında Yurt İçi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin mevcut olduğu ve söz konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 94.500 TL’nin davalı Kılıç Nakliyat Harf ve Lojistik Antr. Petrol ve Metal San. Tic. Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 09/03/2016 ‘dan diğer davalı …Ş’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz ile tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.