Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2018 tarih ve 2016/780 E.- 2018/295 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/10/2019 tarih ve 2018/2368 E.- 2019/1452 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin eşi ile dostluklarını kullanarak 22/12/2014 tarihinde yapılan protokol karşılığında Kuşadası İngiliz Kültür Koleji Eğt. Öğr. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.’nden %8 payı 80.000,00 TL, Ege Eğitim Adi Ortaklığı’nın %10 payını da 30.000,00 TL karşılığında müvekkiline satma konusunda anlaştıklarını, müvekkilin alım satım bedelinin 30.000,00 TL’sini 19/12/2014 tarihinde, 40.000,00 TL’sini ise 06/01/2015 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, davalıların Kuşadası İngiliz Kültür Koleji Eğt. Öğr. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. için bir arazi aldıklarını belirtip bu arazide 2015-2016 ders yılında okul yapılacağını beyan etmelerine rağmen okul açılmadığı gibi, müvekkilinin yaptığı araştırmada arazinin şirket adına alınmadığını ve adi ortaklığın tasfiye edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin davalılar ile yaptığı görüşmede davalıların yatırılan paraların iade edileceğini bildirdiklerini, taahhüt edilen paranın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılara ihtarname gönderilerek sözleşmenin iptal edilmesi ve alınan 70.000,00 TL’nin iade edilmesinin istenildiğini, davalıların ödeme yapmadığı ileri sürerek, 22/12/2014 tarihli limitet şirket ortaklık pay satış protokolü ile aynı tarihli adi ortaklık pay satış protokollerinin iptaline, müvekkilinden alınan 70.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının İngiliz Kültür Koleji ile ilgili taleplerine bir itirazlarının olmadığını, Ege Eğitim Adi Ortaklığı’nın faturaları üzerinde inceleme yapıldığında 2016 yılına kadar hemen hemen tüm faturaların davacının eşi tarafından düzenlendiğinin görüleceğini, ortaklığın kağıt üzerinde davacı ile yapıldığı görünse de tüm faaliyetlerin davacının eşi tarafından yapıldığını, adi ortaklığın zarar etmesi üzerine Aydın Harvard Kids Özel Eğitim Öğr. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesine alınarak davacının %10 hisse verilerek ortak edildiğini, davacının ortaklığa devam etmek istememesi üzerine hissesine düşen miktar ödenerek davacıya ait hissenin müvekkilerine devredildiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, Ege Eğitim adi ortaklığı ile ilgili talep edilen 30.000,00 TL’sini kabul etmediklerini savunarak, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların Kuşadası İngiliz Kültür Koleji Eğitim Öğretim Hizmetleri ve Tic Ltd Şti. için pay satış taahhüdü karşılığında aldıkları 40.000,00 TL’sini davacıya ödemeyi kabul ettikleri, davalılar Ege Eğitim Adi Ortaklığının Aydın Harvard Kids Özel Eğitim Öğr. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesine katıldığını savunmuşlar ise de bu yönde belge sunmadıkları, ayrıca davacının Aydın Harvard Kids Özel Eğitim Öğr. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.’nde kurucu ortak olarak yer alıp, ana sözleşmesinde Ege Eğitim Adi Ortaklığının bu şirkete katıldığı yönünde bir hüküm bulunmadığı, davalıların Ege Eğitim Adi Ortaklığından, pay satışı nedeniyle aldıkları 30.000,00 TL’sini davacıya ödendiğini kanıtlayamadıkları, davalıların davacının gönderdiği 20/07/2016 tarihli ihtarnameye göre tebliğ tarihi olan 26/07/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne, 70.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.