Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2018/134 E- 2018/170 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/09/2019 tarih ve 2018/1344 E- 2019/849 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2007/24939, 2013/57118, 2013/57126, 2006/64792 sayılı ve “BANADA”, “TORKU BANADA”, “TORKU” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/70946 sayılı “BANADA” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma amacıyla tescilinin istendiğini, iyi niyetli olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2015-M-10916 sayılı kararının iptalini, başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarının mal ve hizmet listelerinde ise 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince hem aynılık hem benzerlik hem de ilişkilendirilme ihtimali tespit edildiğinden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde belirtilen nispi benzerlik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2015-M-10916 sayılı kararının iptaline, başvuru konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun, tarafların markalarının asıl unsurunun “BANADA” ibaresinden oluştuğu ve ibareler yönünden, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, mal ve hizmetler yönünden ise dava konusu başvurusu kapsamında 31, 35, 43. sınıftaki mal ve hizmetler bulunurken, itiraza mesnet markaların 29, 30, 32. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, ilk derece mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki 29 ve 30. sınıf malların, davalı şirketin başvurusunda bulunan 35/6. sınıf kapsamındaki 29 ve 30. sınıf malların satışına dair mağazacılık hizmetlerinin tesciline engel olacağı, anılan mal ve hizmetlerin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğu, itiraza mesnet markaların kapsamındaki 29 ve 30. sınıf malların, başvuru kapsamındaki 43/1. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 43/1. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” yönünden yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle 8/1-b maddesi şartlarının davacı yararına gerçekleşmesi, mahkeme kararında sadece 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesine dayanılıp, davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmaması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi şartlarının davacı yararına gerçekleştiği belirtilmişse de kararda konuda hiçbir gerekçe bulunmadığı, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca hiçbir benzerliğinin bulunmadığı, itiraza dayanak 2007/24939 numaralı markanın hükümsüz kılındığı bildirilmişse de, itiraza dayanak 2013/57118 ve 2013/57126 numaralı diğer markalar da 29, 30, 32. sınıflarda tescilli bulunduğundan, davalı kurum vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2015-M-10916 sayılı kararının 35/6. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünlerinin, Kuru bakliyatın, Hazır çorbalar, bulyonların Zeytin, zeytin ezmelerinin Süt ve süt ürünlerinin (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağların. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçaların. Kuru yemişlerin. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahinin. Yumurtalar, yumurta tozlarının. Patates cipslerinin.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içeceklerin. Makarnalar, mantılar, eriştelerin. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlıların. Bal, arı sütü, propolisin. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere sosların. Mayalar, kabartma tozlarının. Her türlü un, irmikler, nişastaların. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekerinin. Çaylar, buzlu çayların. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretlerin. Sakızların. Dondurmalar, yenilebilir buzların. Tuzun. Hububat (tahıl) ve mamullerinin. Pekmezin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri ile 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” yönünden kısmen iptaline, başvuru markası tescil edilmediğinden hükümsüzlüğe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.