Karar Metni

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2019 tarih ve 2019/328-2019/775 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Yapı ve Kredi Bankası’ndan kredi kartı kullandığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, sonrasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı bankadan …0333 no’lu kredi kartını aldığını, kredi kartının üçüncü şahıslar tarafından banka ile irtibat kurularak iptal ettirildiğini, …. 4262 no’lu yeni bir kredi kartı çıkartıldığını, harcamaların bu kart ile yapıldığını, üçüncü şahısların yaptığı harcamalardan davalının sorumlu olmadığını, üçüncü kişiler hakkında ceza davası açıldığını, bu davaya konu olan …8721 no’lu kredi kartının dolandırıcılık olayı ortaya çıktıktan sonra davalıya gönderilen kredi kartı olduğunu ve hiç kullanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/3827 E. 2018/5429 K. sayılı 01.11.2018 tarihli ilamı ile “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davaya konu kredi kartı harcamalarının sahtecilik ve dolandırıcılık yoluyla 3. kişiler tarafından yapıldığı, bankanın meydana gelen somut olayda haksız ve kusurlu olmasına rağmen kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının davacı temlik veren Yapı Kredi Bankasından kredi kartı aldığı, üçüncü kişilerin davalının kimlik bilgilerini kullanarak banka ile irtibat kurmak suretiyle kredi kartını iptal ettirip, çıkartılan yeni kredi kartını da teslim aldıkları, teslim aldıkları davalının adına düzenlenen kredi kartı ile bir takım harcamalar yaptıkları, İzmir Cumhuriyet Başsavcısı’nın iddianamesi ile üçüncü kişiler hakkında ceza davasının açıldığı, yargılama sonucu sanıkların eylemleri sabit görülerek cezalandırıldıkları, dolandırıcılık eyleminden sonra bankanın yeni bir kredi kartı düzenleyip davalıya gönderdiği ve üçüncü kişiler tarafından yapılan harcamalar ile ödeme vadesi gelmemiş olan taksitli harcamalar da dahil olmak üzere bu karta aktardığı ve davalıdan icra takibi yoluyla ödemesini talep ettiği, temlik eden Yapı Kredi Bankası’nın davalının kimlik bilgilerini kullanan dolandırıcıların kayıp ihbarına istinaden davalının kredi kartını iptal edip, yeni kredi kartını davalı müşterisi yerine kötü niyetli üçüncü kişilere teslim etmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı, yeni çıkarttığı kredi kartını asıl sahibine teslim etmeyen temlik eden bankanın kusurlu olduğu, davaya konu kredi kartı harcamalarının sahtecilik ve dolandırıcılık yoluyla 3. kişiler tarafından yapıldığı, bankanın meydana gelen somut olayda haksız ve kusurlu olmasına rağmen kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından dava açıldığı esnada başvuru harcı ve peşin harç yatırılmamış, ayrıca mahkemece davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olmadığından mahkemece Harçlar Kanunu’nun 28-32 maddeleri uyarınca harcın yatırılması için işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiştir.