Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2016 tarih ve 2016/171-2016/341 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Şarkışla İcra Dairesinin 2012/345 esas sayılı dosyasındaki 01.09.2009 vadeli 1540 TL bedelli bonoyu Kasım 2009 yılında posta çeki yoluyla ödediğinden bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendilerinde iki adet bonosu bulunduğunu davacının ödediğim dediği miktarın bu bono borcu olduğunu, dava konusu bono nedeniyle bir ödemesinin olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının PTT havale tarihinin 05.11.2009 olduğu, ancak bu belgede ödemeye ilişkin bir açıklama bulunmadığı, hangi bono nedeniyle ödeme yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bononun incelenmesinden, keşidecisinin …, lehtarının ise … olduğu söz konusu bonoda davalının hamil olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür. Yetkili hamil olmayan davalının icra takibi yaparak alacağına tahsilini isteme hakkı bulunmamaktadır. Yetkili hamil olmayan kişi tarafından yapılan icra takibinden dolayı davacı borçtan sorumlu tutulamaz. Ayrıca davalının Şarkışla İcra Dairesinin 2012/345 esas sayılı dosyasında 14.10.2019 tarihli beyanı ile takipten vazgeçtiği ve senet aslının yer aldığı görülmüştür. Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.