Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2017 tarih ve 2014/296 E- 2017/37 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 30.10.2019 tarih ve 2017/2762 E- 2019/2291 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, “X BOX” markasının müvekkili şirket tarafından yaratılmış dünya genelinde tescilli tanınmış bir oyun markası olduğunu, en eski “XBOX” marka başvurusunun 18 Ekim 1999 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin 06.07.2001 tarihli 2000/07055 tescil no.lu “X BOX” markasının 9. ve 16. sınıflarda, 13.05.2002 tarihli 2001 05501 tcscil no.lu “X BOX” markasının 41. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirkete ait 26.01.2009 tarihli 2009/03822 tescil no.lu “XBOX” markasının 9.11.ve 21. sınıflarda, 25.11.2009 tarihli 2009/063311 tescil no.lu “NEXT XBOX” markasının 9, sınıfta, 31.01.2013 tarihli 2011/84839 tescil no.lu “NEXT BOX” markasının 27.10.2011 tarihli 2011/85459 tescil no.lu “XBOX” markasının 35, sınıflarda tescilli olduğunu, ve davacı şirketin markaları ile kendi markalarının birebir aynı olduğunu, “NEXT XBOX” marka tescilindeki ayırt edici unsurun XBOX ibaresi olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafın markaları iktisabının haksız olduğu, tescil ve kullanımlarının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, ayrıca TTK’nun 62. maddesine göre haksız rekabet sebebiyle dava açma süresi olan 1 yıllık sürenin geçirdiği ve zamanaşamının söz konusu olduğunu, tarafın marka tescili sürecinde itirazda bulunabileceğini, tescilli markasını kullanan davalı şirketin tescil süresince markasını kullanmasının haksız rekabet olmadığını, davalı şirketin kuruluşundan beri çeşitli elektronik cihazlar üreten büyük bir kuruluş olduğunu ve davacı yanın iddia ettiği gibi davacının ününden yararlanmaya ihtiyaç duymadığını, ” NEXT VE NEXT” ibaresine havi 115 adet markaya sahip olduğunu, davacı yanın benzerliğe mesnet gösterilen markası ile müvekkil şirketin davaya konu markaları arasında herhangi bir ayniyet bulunmadığı ve markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “NEXT X BOX” markasının “NEXT” ibaresine havi markalara eklenen ibareler ile oluşturulduğunu ve tüm markaların seri marka olduğunu, ayrıca NEXT ibareli markaların tanınmış bir marka olduğuna yönelik bir çok sayıda mahkeme kararı bulunduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve dava açmak için teminat yatırması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı adına 09, 16 ve 41. sınıflarda tecscilli 2000/07055 ve 2001/05501 nolu kelime unsurundan ibaret markaların esas unsurunun “XBOX” ibaresi olduğu, davalı adına 09, 11, 21. 35. sınıflarda tescilli 2009/03822, 2009/63311, 2011/84839, 2011/85459 nolu markaların kelime unsurundan ibaret markaların esas unsurunun “X BOX” ve “NEXT XBOX” ibareleri olduğu, “XBOX” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davalının, davacının marka tescilinden ve kullanımından önce “XBOX” ibaresini markasal olarak kullandığını ispat eder bir delil sunmadığı, davalı adına tescilli olan 2009/03822 ve 2011/85459 tecscil nolu “X BOX” markalarının, davacı adına tescilli olan “XBOX” markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu, davalı adına tescilli olan 2009/63311 ve 2011/84839 tcscil nolu “NEXT XBOX” markalarının davacı adına tescilli olan “X BOX” markası ile benzer olduğu, bu durumda ortalama tüketici nezdinde davalı markalarının davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davalıya ait 2009/03822 tescil no.lu “X BOX” markasının tescil edildiği 11, 21. sınıflar, 2011/84839 tescil no.lu “NEXT X BOX” markasının tescil edildiği 35. sınıf, 2011/85459 tescil no.lu “X BOX” markasının tescil edildiği 35. sınıf yönünden de hükümsüzlük koşullarının ve 556 sayılı KHK’nin 8/1/b ve 7/1/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davalıya ait dava konusu markaların hükümsüzlüğüne, ancak davalının “X BOX” unsurlu markaları tescilli olduğundan, bu markaların davalı tarafından kullanımı, davacının marka hakkına tecavüz ve ve haksız rekabet oluşturmayacağından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 26/1-b maddesinde de iptal davaları arasında sayıldığından, İstanbul 4. FSHHM’nin 2015/2 Esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapmaması yerinde olduğu, ABD Dışişleri Bakanlığı ve Türk Adalet Bakanlığı, Dışişleri Bakanlığı arasında imzalanan 04.06.1932 tarihli kanun ile onaylanan İkamet tezkeresi gereğince, ABD menşeili davacı şirketin teminat yatırması gerekmediği, davanın davalı markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmadan açıldığı, davacı tarafça tanınmışlık yönünden dosyaya sunulan belgelerin dünya çapında tanınmışlığın tespitine yeterli olduğu, mahkemece 556 sayılı KHK’nin 8/1/b ve 7/1/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğununun mahkeme gerekçesinde beyan edildiği anlaşılmışsa da, sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı XBOX ibareli markaların 09. sınıf yönünden davacıya ait X BOX ibareli markalarla benzer mal ve hizmetlerde tescil edildiği, 556 sayılı KHK’nin 8/1/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşulunun mevcut olduğu, davalı markalarının tescil edildiği 11.21 ve 35.sınıfta ise, davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle, 556 sayılı KHK 8/4 maddesinde düzenlenen, davacı markalarından haksız yarar sağlama ve ayırt edici karakterinin zedelenmesi ihtimali (markanın sulandırılması) bulunduğundan hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun beyan edildiği, bilirkişi heyetinin görüşünün yerinde olduğu gerekçesiyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile, mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek yaniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının, hükümsüzlük davasına dayanak gösterdiği markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne yönelik davayı, 556 sayılı KHK’nın yürürlükte olduğu dönemde açması, KHK’nın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasını düzenleyen 14 ve 43. maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi karşısında davanın hukuki dayanağının kalmamasına ve bu durumda, kullanmama nedeniyle davacının markalarının hükümsüzlüğüne yönelik davanın sonucunun beklenmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.