Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/751 E- 2019/147 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.06.2020 tarih ve 2019/1763 E. – 2020/580 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; İngiliz vatandaşı olan davacı müvekkillerinin dava konusu SJE Emlak ve İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti’nin resen terkininden önceki yetkili müdürleri ve şirket ortakları olduğunu, ihyası istenen SJE Emlak.. Ltd. Şti’nin Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne 14/12/2006 tarihinde tescil edildiğini, ihyası istenen şirketin Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 25/06/2014 tarihinde TTK’ nın Geçici 7.maddesine göre re’sen terkinine karar verildiğini, ancak şirket adına halihazırda “Antalya ili, Serik İlçesi, Karadayı Mah. Toptaş Mevkii 129 ada 805 parsel” de kayıtlı taşınmaz bulunduğunu ileri sürerek re’sen terkin olunan SJE Emlak ve İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’ nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin yasal hasım konumunda olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde taşınmaz ile sınırlı olmak üzere ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihya kararı verilmesi ve ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7.maddesi uyarınca resen terk edildiği ancak tüzel kişilik adına kayıtlı taşınmaz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13168 sicil nosunda kayıtlı iken 25.06.2014 tarihinde Ticaret sicilinden terkin edilen SJE Emlak ve İnşaat Turizm ve Ltd. Şti.’nin TTK’nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, Alanya Ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ihyasına karar verilen şirkete 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince şirket adına kayıtlı Antalya ili Serik ilçesi Karadayı mahallesinde bulunan 129 ada 805 nolu parsel ile ilgili ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davacıların tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili 14.08.2020 tarihli dilekçesi ile; davalının yalnızca yargılama giderleri yönünden hükmü temyiz ettiklerini belirterek kararın uygulanmasının gecikmesine mahal vermemek amacıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında yargılama giderlerinden feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün davacıların feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.