Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.10.2017 tarih ve 2016/355 E. – 2017/391 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1746 E. – 2019/1272 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ticaret unvanının ayırıcı unsuru “ÇALIK” ibaresinden oluşan müvekkilinin “ÇALIK COTTON” ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111613 sayılı, “ÇALIK COTTON” ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111612 sayılı, “ÇALIK PAMUK” ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111611 sayılı, “ÇALIK PAMUK” ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111610 sayılı, “ÇALIK” ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2009/22264 sayılı, “ÇALIK DENİM” ibareli 25.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2002/15700 sayılı, “ÇALIK” ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2000/16787 sayılı, “ÇALIK GRUBU” ibareli 25.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 171077 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 22.01.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren “ÇLK PANT” ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/05291 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin ticaret unvanı, tanınmışlık, kötüniyet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusuyla itiraz ettiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli olarak kullanılan ticaret unvanı ve tanınmış markalarının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden, onlarla iltibasa neden olacak tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-7009 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin ÇLK PANT Tekstil Tic. Ltd. Şti’nin kurucusu ve ortağı bulunduğunu, “ÇALIK” ibaresinin müvekkilinin soyadı olduğunu, bütünsel olarak başvuru konusu işaretin davacının markaları ile benzer olmadığını, iltibas doğmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının “ÇALIK COTTON”, “ÇALIK COTTON”, “ÇALIK PAMUK”, “ÇALIK PAMUK”, “ÇALIK”, “ÇALIK DENİM”, “ÇALIK”, “ÇALIK GRUBU” ibaresinden oluştuğu, ÇALIK ibaresinin markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, davacının “ÇALIK” kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin “ÇLK PANT” ibaresi olduğu, ÇLK ibaresinin ÇALIK ibaresindeki sessiz harflerden oluştuğu, ticari hayatta firmaların markaların oluşturan sözcüklerin sesli harflerini çıkarmak suretiyle sessiz harflerden oluşturdukları tanıtım işaretlerini kullanmalarının yaygın olduğu, “ÇLK PANT” ibareli başvuruyla “”ÇALIK COTTON”, “ÇALIK COTTON”, “ÇALIK PAMUK”, “ÇALIK PAMUK”, “ÇALIK”, “ÇALIK DENİM”, “ÇALIK”, “ÇALIK GRUBU” ibareli davacı markalarının görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuruya markalar arasında bağlantı kurmayı engelleyecek derecede ayırt edicilikte yeterli farklılık katılmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurunun, davacının seri nitelikteki “ÇALIK” ibareli markalarının serisi içerisinde bir marka olarak algılanacağı, davacının markalarının 25 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içerdiği, başvurunun da 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri kapsadığı, mal ve hizmet sınıfı itibariyle başvurunun davacı markaları ile örtüştüğü, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2016-M-7009 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/5291 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı yanın 25. ve 35.sınıflarda “ÇLK PANT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacı yanın “ÇALIK” asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek ve iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-7009 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığında, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerinin bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Somut olayda, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında başvuru markasındaki ilave “PNT” ibaresiyle birlikte aralarında ayırtediciliği sağlayacak ölçüde farklılık bulunduğu ve karıştırılma ihtimalini doğuracak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı halde, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi yerinde olmamış ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.