Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2018 tarih ve 2015/948 E- 2018/250 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar Bera Holding A.Ş., …, …, …, … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1443 E- 2019/1458 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Bera Holding A.Ş., …, …, …, … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline davalı şirket temsilcisi tarafından ulaşıldığını ve parasının tamamını istediği her an geri çekebileceği, karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği açıkça ifade edilmek suretiyle DM bazında para tahsilatı yapıldığını, yatırılan paralar karşılığında davalılar tarafından müvekkiline ortaklık durum belgesi verildiğini, davalılar tarafından Bankalar Kanunu, TTK, SPK, BK ve ilgili diğer kanunların açık hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden para tahsil edildiğini ve bu faaliyetlerin geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı gerçek kişilerin de kişisel olarak sorumlu olduklarını belirterek müvekkilinin davalı şirkete verdiği tespit edilecek paraların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili talebini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep ve davalarının şimdilik 5.000,00 TL olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında talebini 38.000,00 Euro karşılığı 105.640,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar Bera Holding A.Ş., …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 103.314,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı … ve Mehmet Büyükpişirici hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar Bera Holding A.Ş., …, …, …, … ve … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Bera Holding A.Ş., …, …, …, … ve … vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş, …, …, …, … ve … vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’nun 41. maddesinde 25.3.1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ”31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun’un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu ile yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek üzere mümeyyiz davalılar yönünden kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline davalılar Bera Holding A.Ş., …, …, …, … ve … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.