Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2014/1106-2020/227 sayılı kararın Yargıtayca İncelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yatırılan paranın istendiği an çekilebileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadi ile piyasadan izinsiz mevduat topladığını, müvekkilinin de para yatırdığını, davalının kanunlara aykırı faaliyet yürüterek para topladığını, yapılan usulsüzlüklerin resmi kurum raporlarında yer almış olduğunu, yöneticileri hakkında ceza davalarının açıldığını ileri sürerek, geçerli hisse senedi devri yapılmadığının ve müvekkilinin geçerli bir ortaklığının bulunmadığının tespiti ile müvekkilinden tahsil edilen 136.155 DM (69.614,94 Euro) karşılığı 128.885,10 TL’nin en yüksek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 7194 Sayılı Yasa ile 3332 sayılı Yasaya eklenen, geçici madde 4 gereğince karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bedin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece yargılama aşamasında yürürlüğe giren 7194 Sayılı Yasa ile 3332 Sayılı Yasaya eklenen geçici 4. madde gereğince davacı tarafından karşılanan 2.400,00 TL bilirkişi ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu tutarın hesaplamaya dahil edilmeden eksik hesaplanan yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.