Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2016/1259-2019/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’in davacının işyerinde 21.04.2013 – 25.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalı …’un alacaklı olduğu icra dosyasından davacıya İİK’nın 355. maddesine istinaden düzenlenmiş maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, daha sonra davacıya İİK’nın 89. maddesine göre 1, 2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının ihbarnamelere kusuru olmadan itiraz etmemesi sonucu icra dosyasında borçlu haline geldiğini, banka hesabına haciz konularak tahsilat yapıldığını, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davacıdan tahsil edilen 4.686,00 TL’nin 31.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, diğer davalının 2012 yılının mayıs ayından itibaren davacının işyerinde çalıştığını, davacıya gönderilen maaş haciz müzekkeresinin 31.08.2012 tarihinde tebliğ alınmasına karşılık müzekkerenin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, diğer davalının davacının işyerinde çalıştığının tespiti üzerine davacıya yeniden maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, diğer taraftan davacının haciz ihbarnamelerine itirazda bulunmadığını, borç zimmetinde sayılan davacının haciz ihbarnamelerindeki tutardan sorumlu olduğunu, davalının kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 89/5. maddesinde TBK’nın 77. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yapıldığı, davanın TBK’nın 77. maddesinde düzenlenen süre içerisinde açıldığını, davada ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının menfi tespit isteminde bulunan davacı ile asıl borçlu arasındaki alacak borç durumunu ortaya koyup kanıtlaması gerektiği, davalı tarafından ispat külfetinin yerine getirilmediği, davacının maaş haczi nedeniyle 1.906,49 TL’de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.481,64 TL’nin 31.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 89/5. maddesine göre açılmış istirdat davasıdır. Üçüncü kişi kötüniyetli olan takip alacaklısına karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı meblağı geri alabilir. Burada üçüncü kişi, kötüniyetli takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebi TBK 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil, takip borçlusuna karşı açılan davanın hukuki sebebi ise sebepsiz zenginleşmedir. Dolayısıyla somut olayda üçüncü kişi konumunda olan davacının, temyiz eden takip alacaklısı yönünden davacı üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, üçüncü kişinin herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu ispatlaması gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek ve İİK’nın 89/5. maddesi hükmü yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.