Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2018 tarih ve 2015/625 E- 2018/489 K. sayılı kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.11.2019 tarih ve 2018/1589 E- 2019/1461 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Doğan Müzik Yapım A.Ş.’nin müzik sektöründe faaaliyet gösteren bu kapsamda müzik albümlerinin yapımı, prodüksiyonu, dağıtımı gibi tüm aşamalarında yer alan Doğan Music Company markasının sahibi bir şirket olduğunu, diğer müvekkili DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.’nin ise televizyon kanalı yayıncısı olup, aynı zamanda “www.netd.com” isimli web adresinde yayın yapan İnternet sitesinin ve “netd” markasının sahibi olduğunu, davalının yayınladığı Sabah Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan “Sabah’la Günaydın” isimli mevkutenin nüshasında “http://www.sabah.com.tr/magazin /2015/05/21/ soylemistim-dinlemediler” web adresinde 21.05.2015 tarihinde yayımlanan müvekkili şirkete ait “NetD”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolundaki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, HMK’nın 107. maddesi delaleti ile şimdilik Sabah’la Günaydın isimli mevkutenin 21. 05. 2015 tarihli nüshasında yapılan yayın için davalılardan Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş.’den davacı Doğan Müzik Yapım A.Ş. için 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayımcılık A.Ş için 25.000-TL, davalı …’dan davacı Doğan Müzik Yapım A.Ş. İçin 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayımcılık A.Ş. için 25.000.-TL maddi tazminatın“http://www.sabah.com.tr/magazin/2015/05/21/soylemiştim-dinlemediler” web adresinde yapılan yayın için davalı Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş.’den davacı Doğan Müzik Yapım için 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. için 25.000.-TL, davalı …’dan davacı Doğan Müzik Yapım ve Tic. A.Ş.’den 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. için 25.000.-TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez gideri davalılardan alınarak yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu haberlerin dayanağının www.musiconair.com sitesinde yer alan bir haber olduğunu, diğer davalı tarafından gazetesinde ve ayrıca internet sitesinde yayınlamış olduğu bağımsız şekilde kaleme aldığı haberden, içerikten, atılan başlıklardan, konulan fotoğraflardan, yayın şeklinden, yayınları yapan basın kuruluşu ile herhangi bir bağının olmaması sebebiyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirketlere atfen bir cümle sarf etmediğini, kişisel olarak ve sektörün geneli ile ilgili yorumlarda bulunduğunu, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Gazete Yapım ve Tic. A.Ş. vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu haberin görülen gerçeklere uygun olarak hazırlandığını, haberde kullanılan ifadelerin gazetecilik sanatı gereği haberin okuyuculuğunu artırmak ve sorgulama-eleştiri yapma amacıyla kullanılmış basın özgürlüğü sınırlarında kalan ifadeler olduğunu, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddi, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu haberde davalı …’nın doğrudan bir sanatçıyı, kurumu ve veya markayı suçladığı görülmediği, davalı medya kuruluşu da yayınladığı haberinde musiconair web sitesinin yayınladığı haberde iddia edildiği üzere ifadesini kullandığı, yani davalı yayıncı kuruluş da doğrudan davacıları suçlar bir yazı yazmadığı, dava konusu habere benzer nitelikte davalı basın kuruluşu dışında pek çok medya kuruluşu tarafından haber yapıldığı, dolayısıyla haberi ilk yapan davalı … Gazete Dergi Basım A.Ş. olmadığı, davalının musiconair.com sitesinde yer almış olan iddiaları iddia olduğunu da belirterek haber yaptığı, haksız rekabetin yasal unsurların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı basın kuruluşunun yazılı basınında ve internet ortamında yer alan bu haberin veriliş tarzı, açıklamaya hâkim olan üslup ve özellikle de kullanılan ifade ve başlıklar dikkate alındığında, bahsi geçen haberlerin, bilgi verme kapsamında ve basın ve fikir özgürlüğü çerçevesinde kaldığı, dolayısıyla bu haberin mevcut rekabet ortamını etkilemeye fazlasıyla elverişli olmadığı, öte yandan dava konusu haberde beyanlarına yer verilen diğer davalı …’nın sektöre yönelik eleştiri mahiyetindeki ifadeleri bakımında haksız rekabet koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, televizyon yayıncısı olan müvekkillerinin aynı zamanda “www.netd.com” isimli web adresinde yayın yapan İnternet sitesinin ve “netd” markasının sahibi olduğunu, davalının yayınladığı Sabah Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan “Sabah’la Günaydın” isimli mevkutenin nüshasında “http://www.sabah.com.tr/magazin/2015/05/21/soylemistim-dinlemediler”web adresinde 21.05.2015 tarihinde yayımlanan müvekkili şirkete ait “NetD”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolundaki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat isteminde bulunmuş, davalı … vekili, müvekkilinin davacı şirketlere atfen bir cümle sarf etmediğini, kişisel olarak ve sektörün geneli ile ilgili yorumlarda bulunduğunu, ileri sürerek diğer davalı … Gazete Yapım ve Tic. A.Ş. vekili ise haberde kullanılan ifadelerin gazetecilik sanatı gereği haberin okuyuculuğunu artırmak ve sorgulama-eleştiri yapma amacıyla kullanılmış basın özgürlüğü sınırlarında kalan ifadeler olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı …’nın doğrudan bir sanatçıyı, kurumu ve veya markayı suçladığının görülmediği, diğer davalı medya kuruluşunun da yayınladığı haberde doğrudan davacıları suçlar bir yazı yazmadığı, davadışı musiconair.com sitesinde yer almış olan ifadelerin iddia olduğunu da belirterek haber yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece alınan 11.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı … Gazete Yapım ve Tic. A.Ş.’nin sahibi olduğu gazetede yayınlanmış haberin içeriğinde ortada kesinleşmiş belgelenmiş bir suç varmış izlenimi uyandırıldığı, buna rağmen dava konusu olayla ilgili iddiaların doğru olduğunu gösteren bir belgenin de dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla yayınlanmış haberin yanlış veya yanıltıcı olduğu, davalı …’nın da yaptığı açıklamalar ve ayrıca haberde kullanılan davalı şirketin yöneticisine ait fotografta birlikte değerlendirildiğinde yapılan haberin ve açıklamaların NetD’ye gönderme yaptığı, bu durumda doğru olmayan haber ve yorumla davacı şirketlerin faaliyet ve markalarının kötülendiği, bu sebeple 6102 sayılı TTK m. 54 vd. öngörülen haksız rekabetin oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunun aksine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir.