Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2018 tarih ve 2018/256-2018/1406 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı temlik eden vekili Av…. ile davalılardan Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisince verilen 29.04.2009 tarihli vekaletnameye istinaden davalı …’ın dava dışı … ile birlikte davacı şirketin, davalı banka nezdindeki hesaplarından çift imza ile para çekmeye yetkili olduğunu, ancak davalı …’ın vekaletnamesindeki yetkiyi aşarak tek imza ile değişik tarih ve miktarlarda toplam 495.000.-TL’yi şirket hesabından çektiğini, çekilen bu paranın davacı şirket adına harcanmadığını, davalı bankanın gözetim görevini ihmal ederek, diğer davalı ile birlikte davacıyı zarara uğrattığını, bu zarar tutarını tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava ve takip konusu paranın davacı şirketçe verilen vekaletnameye istinaden davalı … ve dava dışı … isimli vekillerin her ikisinin birlikte şubeye gelmesi ve birlikte dekontu imzalaması üzerine ödendiğini, davalı bankanın olayda kusurunun bulunmadığını, davacının bu işlemden dolayı doğan zararından ötürü adı geçen vekillere karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın takip dosyasındaki alacağın 209.450,00 TL’lik kısmını temlikname ile … isimli şahsa temlik ettiği halde takip konusu yapılan alacağın tamamı üzerinden dava açtığını, oysa temlik edilen 209.450,00 TL yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının söz konusu işlemlere uzun süre ses çıkarmaması, itiraza konu işlemlerden sonra sayısızca işlem yapması ve bu işlemlere herhangi bir itirazının olmaması karşısında davacının yapılan işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalının, davacı şirketten alacaklı olup, davacıya borcu bulunmadığını, davalının davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüklü miktarda para çektikten 7 ay sonra bu paranın şirket işlerinde kullanılmadığı iddiasının kötüniyetli olduğunu, çekilen bu paranın davacı şirket adına kullanıldığını savunarak davanın reddi ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketten alacağın 209.450,00 TL’sini temlik alan … bakımından verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleştiği, bu davacının temlik aldığı 209.450,00 TL yönünden yeniden değerlendirme yapılmadığı, davacı şirkete ait 285.500,00 TL paranın davalı … tarafından tek imza ile işlem yapılarak davacı şirket hesabından çekildiği, bu eylemin davalı … tarafından da kabul edildiği, verilen çift imza koşullu vekaletname gereğinin yapılmadığı, bu nedenle davalı … ve işlemi yapan davalı bankanın sorumluluğunun doğduğu, paranın …tarafından davacı şirket adına kullanıldığının da ispatlanamadığı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67. madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın 285.500,00 TL alacak üzerinden davanın kabulü ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Karar davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.