Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2017 tarih ve 2015/909 E. – 2017/505 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.04.2019 tarih ve 2018/129 E. – 2019/665 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin Milli Eğitim Bakanlığı Bitlis İl Müdürlüğü tarafından ihale edilen Bitlis İli, Güroymak İlçesi, 16 derslikli okul, 204 kişilik yurt inşaatı ile Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğü tarafından ihale edilen Ahlat Gençlik Merkezi inşaatlarının yüklenici firması olduğunu, davalı şirketin yüklenici olduğu inşaatların elektrik işleri için dava dışı Eya Müh. … Ltd. Şti. ile 15.06.2014 ve 13.06.2014 tarihli sözleşmeleri imzaladığını, elektrik işlerinin tümünün bu sözleşmeler uyarınca dava dışı şirket tarafından üstlenildiğini, davacının, davalı ve dava dışı şirketle yaptığı anlaşma uyarınca, davalının yüklenicisi olduğu inşaatlarda kullanılan elektrik malzemelerini tedarik ettiğini, davacının tedarik ettiği malzeme bedellerinin büyük kısmını almasına karşın 59.736,32 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin dayanağı faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı gibi, faturaya konu malların da davalıya teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın faturaya istinaden yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 25.12.2016 havale tarihli elektrikçi bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile takibin dayanağı faturalara konu malzemelerin okul ve yurt binasında olduğunun tespit edildiği, mali müşavir bilirkişinin raporu ile davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davalının Bitlis İcra Müdürlüğü’nün 2015/1927 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının Bitlis Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihale edilen Güroymak 16 derslikli okul ve 204 kişilik yurt inşaatı ile Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğü tarafından ihale edilen Ahlat Gençlik Merkezi inşaatı yapım işini ihale yoluyla üstlendiğini, davalının söz konusu işlerin elektrik tesisatına ilişkin kısmını da dava dışı taşeron şirket Eya Müh. …. Ltd Şti. aracılığıyla yaptığını, davacının, davalı ve taşeron firmanın bilgi ve rızası dahilinde inşaat işlerinde kullanılan elektrik malzemelerinin temin ve teslimini yaptığı, takibe konu faturaların davalı tarafından yüklenilen işlerin yapımında kullanılan malzemelere ilişkin olduğu, davacının, davalının bu işler nedeniyle düzenlenen bir kısım fatura bedellerini ödemesine karşın takip konusu fatura bedellerini ödemediğini ileri sürdüğü, davalının takip konusu faturaların davalının ticari defterlerine işlenmediği gibi, faturalara konu malzemelerin de davalıya teslim edilmediğini belirttiği, mahkemece takibe dayanak faturalara konu malzemelerin kullanıldığı Bitlis İli, Güroymak İlçesi, 16 derslikli okul ve 204 kişilik yurt binasında yapılan keşifte düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkemece dinlenen tanık beyanları ile dava ve takibe konu iki adet fatura muhteviyatında yer alan malzemelerin davalının yüklenicisi olduğu inşaatta kullanıldığı anlaşıldığından dava ve takibe konu faturalarda yer alan malzemelerin davalıya teslim edildiği kanıtlandığından davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı 22.12.2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK hükümleri uyarınca davada yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında sözlü yargılamaya ilişkin usul kurallarına riayet edilmeksizin 02.10.2017 tarihinde karar verildiği, karar tarihinden sonra TTK’nın 4/2. maddesinde 28.02.2018 tarihi itibariyle 7101 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” hükmüne yer verildiği, bu değişiklik usul kurallarına ilişkin olduğundan, derhal uygulanması gerektiği, her ne kadar karar tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi davada sözlü yargılama hükümlerine riayet edilmemiş olması doğru görülmemiş ise de TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında davanın basit yargılama usulüne tabi olacağı dikkate alındığında, anılan usulü eksiklik kararın kaldırma sebebi yapılmayıp davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.