Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2012 tarih ve 2011/359-2012/150 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, davacılar ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu iş makinesinin öngörülen toplam maliyet bedelinin 243.828,95 TL olduğunu, sözleşme süresi sonunda davacı şirketin malı satın alma bedelinin 365.074.-TL olarak hesaplandığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen … 1. Noterliği’nin 20.11.2006 tarih ve 87144 yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile hüküm altına alındığını, davacı şirket tarafından kira bedelinin süresinde davalıya ödendiğini, hatta 25.121.-TL fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin malın mülkiyetinin devredilmesini davalı şirketten talep ettiğini, bu taleplerinin davalı tarafından olumsuz karşılandığını, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile, 47.395.-TL finansal kiralama borcu ve 56.519.81 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 103.914.18 TL bedelin 60 günlük süre içinde ödenmesi, ödenmediği taktirde finansal kiralamaya konu malların iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti, malın mülkiyetinin devri ve fazla ödenen 25.121.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı karşı davalıların ödemesi gereken kira bedeli toplamının 380.316.-TL olduğunu, temerrüte ilişkin hükümlerin saklı olduğunu, 13.08.2007 tarihinden itibaren mütemadiyen temerrüde düştüklerini, zaman kazanmak ve malları kaçırmak maksadıyla dava açtıklarını belirterek, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalılara hitaben keşide edilen ihtarnameyle 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalıların bu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenilen edimleri de süresi içinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalının kiralama konusu malları iade etmediğini ileri sürerek, mülkiyeti davalı-karşı davacıya ait ekskavatör üzerindeki haksız ve kötüniyetli zilyetliğe son verilmesini, menkul malların teslim alındığı şekilde aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değerinin temerrüt faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacıların, finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde belirlenen ödeme takvimi ve ödeme miktarlarına ilişkin ödeme planına uymadığı, bilirkişi raporu ile borçlu oldukları tespit edildiğinden asıl davacıların menfi tespit, istirdat ve kötü niyet tazminatına ilişkin istemlerinin reddine, karşı davanın, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olduğu, karşı davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek finansal kiralama sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, bilirkişi raporu ile, 01.08.2011 dava ve 02.11.2011 karşı dava tarihleri itibariyle karşı davacının, karşı davalı asıl borçlu Fer-Sa …. Ltd. Şti.’nden toplam 113.693.67 TL, karşı davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve …’den de toplam 29.639.49 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden karşı davacının davasının kısmen kabulüne, davaya konu malın aynen iadesine, aynen iadede imkansızlık halinde karşı dava tarihindeki değeri üzerinden ve karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline, karşı davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Karşı davada, karşı davalılar vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece karşı davaya yönelik olarak hüküm kısmında “a) Davaya konu malın aynen iadesine, b) Aynen iadede imkansızlık halinde Ekskabatör’ün karşı dava tarihindeki değeri üzerinden ve karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı karşı davacıdan tahsiline,” yer verilmiş olup, aynen iadede imkansızlık halinde dava konusu ekskavatörün değeri belirtilmeksizin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK 297. maddeye aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.