Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2017 tarih ve 2015/250 E. – 2017/44 K. sayılı kararın davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.01.2020 tarih ve 2017/3563 E. – 2020/167 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … şirketi hakkında yapılan şikayet üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma kapsamında şirkette yapılan incelemede … Süpermarket adlı mahalde umuma iletilen müzik yayınının yapıldığının tespit edildiğini, anlaşmalı oldukları şirketlere kapalı devre müzik yayın hizmeti veren Pierrot ünvanlı organizasyon firması ile davalı … şirketi tarafından, davacı meslek birliği koruması altındaki fonogramların/müzik parçalarının kapalı devre radyo yayını aracılığıyla umuma açık mahalde yazılı izin almaksızın iletilmesi suretiyle mali haklarına yönelik tecavüzlerin FSEK m. 66 ve m. 68/1 uyarınca taraflar arasında izin sözleşmesi imzalanmış olsaydı istenebilecek bedelin üç katına hükmedilmesi suretiyle ref edilmesi, FSEK m.69 maddesi uyarınca davalıların davacı meslek birliği koruması altındaki ses tespitlerine/fonogramlara yönelik ileride gerçekleşmesi muhtemel müdahalelerinin meni, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi, davalı şirketin market zinciri olduğunu, şirket bünyesinde toplam 23 adet market olduğunu, diğer davalı ile kapalı devre radyo yayın sözleşmesi yapıldığını, umuma iletildiği belirlenen müzik eserlerinin seçimi, yayınlanması ve bundan doğan/doğacak sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “… Süpermarket” adlı umuma açık mahalde yazılı izin alınmaksızın davacı MÜ-YAP meslek birliği koruması altındaki “Will l Am & Britney Spears tarafından seslendirilen Scream & Shout” adlı fonogram kaydının 17.04.2013 tarihinde yayınlanmış olduğunun ceza soruşturma dosyasındaki 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda görüldüğü, umuma açık mahalin yaklaşık 650 metrekare olduğu, davacının mali hak sahibi olduğu eserlerin davalılar tarafından izinsiz kullanımı nedeniyle tecavüzün oluştuğu, davalılar arasındaki sözleşmenin “sözleşmelerin nispiliği” nedeniyle tarafları bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, … Süper Market’te yapmış olduğu kapalı devre radyo yayını nedeniyle davacının mali hakkına tecavüzün tespitine, FSEK 68.maddesi uyarınca ihlalden dolayı tespit edilen 1.925,00 TL rayiç bedelin takdiren üç katı olan 5.775,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bundan sonraki muhtemel tecavüzlerin men’ine, taraflar arasındaki farazi sözleşme ilişkisi oluşmakla ref talebinin reddine, FSEK 78.maddesi uyarınca masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazededen birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … şirketi vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davacı tarafın tecavüzün refi talebinin reddine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, davacı Müyap Meslek Birliği tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, … Süper Market’te yapmış olduğu kapalı devre radyo yayını nedeniyle davacının mali hakkına tecavüzün tespitine, FSEK 68. maddesi uyarınca ihlalden dolayı tespit edilen 1.925,00 TL rayiç bedelin takdiren üç katı olan 5.775,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bundan sonraki muhtemel tecavüzlerin men’ine, taraflar arasındaki farazi sözleşme ilişkisi oluşmakla ref talebinin reddine, FSEK 78.maddesi uyarınca masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … şirketi vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeplerine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.