Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2016 tarih ve 2012/589-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılardan …İmar Belde vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı …’nın iştiraki olan diğer davalı şirketin davalı belediyeye ait 2 ayrı kadın bakımevi ve gündüz bakımevi için malzeme talebinde bulunduğunu, malzemelerin bedeli olan 30.12.2008 tarihli 141.600.- TL’lik faturanın düzenlenip davalı şirkete teslim edildiğini, malzemelerinde ilgili yerlere 16.06.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek fatura bedelinin teslim tarihinden itiaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalının 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna tabi olduğunu, davalı ile davacı arasında, açılan davaya dayanak gösterilen herhangi bir sözleşme ya da ihale bulunmadığını, faturanın davalı adına düzenlenmediğini, iddia edildiği gibi, malzeme alımını yapan davalı şirketin davalı … iştiraki ile kurulmuş bir şirket olsa dahi ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça bildirilen tanıkların, davalı … çalışanı olmadıklarını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın avans faizi isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İmar Belde Gereksinimleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davalı ile davacı taraf arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça davaya dayanak yapılan faturanın davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafça bildirilen tanıkların davalı çalışanı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu fatura içeriğinde ki malzemelerin, davalı … Başkanlığının iştiraki olan ve …İmar Belde Gereksinimleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen …Belediye Başkanlığına ait Kadın Konukevi ve Özliyen Gündüz Bakımevine teslim edildiği, her ne kadar malzemeleri teslim alan bir kısım çalışanlar ifadelerinde, teslime ilişkin belgelerin demirbaş sayımı
için düzenlendiğini belirtmiş iseler de, sunulan belgelerin demirbaş sayım çizelgesi niteliğinde olmadığı, demirbaş sayım listelerinin temini hususunda … nezdinde yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığı, malzeme teslim listesi ile düzenlenen fatura arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, faturanın davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği, dinlenen tanıkların resmi olarak hangi ticaret şirketinin elemanı olarak çalıştıklarını bilmedikleri, nitekim belediyelerdeki norm kadro uygulaması nedeniyle belediyeler tarafından kurulan bir kısım şirketlerin bünyesinde çalışan işçileri zaman zaman diğer iştiraki olan şirketlerde fiilen ya da kayden çalıştırdıkları, her ne kadar davacı tarafça … aleyhine dava açılmış ise de, davaya dayanak yapılan faturadaki malzemeleri fiilen teslim alan …İmar Belde Gereksinimleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davalı … İmar Belde Gereksinimleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olacağı gerekçesiyle davanın davalı … yönünden husumutten reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bend kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tarafların tacir oldukları gözetilerek dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı şirket temyizine gelince; davaya konu fatura konusu malların teslim edildiği birimlerin (kadın konuk evi ve gündüz bakımevi) teslim tarihi itibariyle …Belediyesi’nin hangi iştiraki tarafından işletildiği araştırılmadan ve ayrıca davalı şirket defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.