Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2018 tarih ve 2017/36 E. – 2018/928 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06.05.2019 tarih ve 2018/1856 E. – 2019/958 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan Akdaş Kumaş Ltd. Şti. arasında imzalanan 23.05.2016 tarihli protokolün diğer davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, protokolde kararlaştırılan bedelin ödenmemesi üzerine bahsedilen protokole ve bu protokol nedeniyle verilen teminat senedine dayalı başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolün geçersiz olduğunu, taraf dengesinin sağlanmadığını, bu protokolün ayrılmaz bir parçası olan teminat senedinin de geçersiz olduğunu, kefalet limiti tarihi ve niteliği davalı kefil …’ın kendi eli ile yazılı olmadığından kefaletin de geçersiz olduğunu davalı şirkete teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların protokol altındaki imzaya itiraz etmedikleri ve protokolün geçersizliğini ispat edemedikleri, kendilerini yüksek meblağlı bir borç altına sokacak bir sözleşmeyi imzalamadan önce basiretli bir tacir gibi hareke etmeleri gerektiği, protokolün geçerli olduğu ve davalı …’ın müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının deposundaki kumaşların sözleşmeye konu özel üretim kumaşlar olduğunu ispat edemediğine dair davalılar vekilinin istinaf isteğinin davacıya ait depoda tekstil mühendisi bilirkişi ile yapılan tespit sonrasında 23 farklı tipte 910 top ve 106.590,70 m uzunluğunda bulunan kumaş toplarının üst kısmında ve naylon kaplamanın alt kısmında müşteri isminin yazılı olduğu ve davalı şirket adının yazılı olduğu, davalıların imza inkarında bulunmadığı, taraflar arasındaki protokolün geçerli olduğu davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteğinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda teslim edilecek kumaşlara ilişkin açıklama içermediğinden infazda tereddüte neden olabileceği, kefalet sözleşmesindeki kefalet miktarı, tarihi ve türü davalı kefil … eli ürünü olmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu bu hususlardaki davalı istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … yönünden davanın reddine, davalı … Kumaş San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinde hem 23.05.2016 tarihli protokole hem de bonoya dayanılmıştır. Mahkemenin protokol başlıklı sözleşmedeki kefaletin TBK’daki hükümler çerçevesinde yapılmamış olmasına yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de kambiyo senedi ve aval hükümleri açısından davalı …’ın hukuki durumu değerlendirilmemiştir. Hükmün bu yönden eksik inceleme ile verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.