Karar Metni

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2017 gün ve 2014/135 – 2017/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2019 gün ve 2017/5111 – 2019/2548 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1997 yılından beri ambalaj makinesi üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, bu konuda TPMK nezdinde tescilli 2006/03076, 2006/05929, 2006/05764, 2006/05927, 2006/05712, 2006/05928, 2006/05841, 2006/05575, 2006/05840, 2006/05839, 2006/05765, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerinin bulunduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin eski çalışanlarından temin ettiği planlar, çizimler, tasarımlar ile paketleme makinelerini birebir kopyalamak suretiyle üretim yaptığının Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitle belirlendiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasını ve ref’ini, 150.000.-TL manevi, 50.000.-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davalarda davacı vekili, birleşen davalarda Beta Pak Ltd. Şti. adına tescilli faydalı model belgelerinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek birleşen davalı adına tescilli faydalı modellerin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen 2009/1 Esas ve 2009/29 Esas sayılı dosyadaki 2006/05764, 2006/03076, 2006/5840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/05575, 2006/05841 sayılı faydalı model belgeleri yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu faydalı modellerin hükümsüzlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2006/05712, 2006/06494 ve 2006/05839 sayılı faydalı modellere yönelik açılan hükümsüzlük davası ispat edilemediğinden reddine, Asıl dava yönünden hükümsüz sayılan 2006/05764, 2006/03076, 2006/5840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/05575, 2006/05841 faydalı modeller yönünden faydalı model belgeleri hükümsüz sayılmakla hükümsüz sayılan faydalı modele yönelik herhangi bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi haksız rekabet şartları da oluşmadığından bu faydalı modellere yönelik tüm taleplerin reddine, asıl dava yönünden 2006/05712 sayılı 2006/06494 sayılı faydalı model belgesi yönünden davalı tarafın kullanımı ispat edilemediğinden bu faydalı model belgeleri yönünden asıl davanın reddine, asıl dava yönünden 2006/05839 faydalı model belgesi yönünden davalının kısmen kullanımı söz konusu olup, bu kullanımın faydalı modele yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, 2006/05839 sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafın üretim yapmasının ürünü piyasaya sürmesinin engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, maddi tazminat talebi bakımından kullanımın niteliği dikkate alınarak B.K ve hakkaniyet gereği 7.500.- TL maddi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren davalı taraftan değişen oranlarda ticari faizle tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden 5.000.- TL manevi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı, birleşen davaların davalısı vekilinin tüm, asıl davanın davalısı, birleşen davaların davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, birleşen 2009/29 Esas sayılı dosyada kısmen kabul kısmen red kararı verildiği halde hükmün bu dava hakkındaki vekalet ücretlerine ilişkin 2-D bendinde reddedilen hükümsüzlük talepleri yönünden birleşen dosya davalısı yararına vekalet ücreti takdiri yanında 2-C bendinde birleşen davada kabul edilen kısım için de vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesi yönünde karar tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle birleşen 2009/29 Esas sayılı dosya davacısı yararına bozulması gerekiyor ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan, birleşen dosya davacısı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2019 tarih, 2017/5111 Esas- 2019/2548 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.