Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2016 tarih ve 2015/53 E. – 2016/241 K. sayılı kararın davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2017/3949 E. – 2020/280 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Altınyıldız” ve “Altınyıldız Nano” markalarının TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, Altınyıldız ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, söz konusu markanın ayrıca TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak davalının işyerinde yapılan inceleme sonucunda, taklit Altınyıldız erkek takım elbiseler satılmakta olduğunun tespit edildiğini, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/51459 Soruşturma sayılı dosyasından yapılan arama neticesinde, toplam 33 adet marka taklidi takım elbisenin ele geçirilmiş olup, Gaziantep 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/86 Esas sayılı dosyası ile de davalı şirket yetkilisi … hakkında ceza davası açıldığını, davalı yanın müvekkilinin uzun yıllara dayanan zahmetli ve masraflı bir çalışmayla markaya kazandırdığı imajdan herhangi bir ücret ödemeksizin karşılıksız yararlandığını ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.500,00TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 06.10.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 6.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, ürünlerin Peto Giyim, Cemfa Tekstil Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti ve Ulaşhan Tekstil Pazarlama Şirketinden faturalı olarak satın alındığı savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan Peto Giyim vekili, müvekkilinin Lino markasını kullandığı, el konulan ürünlerle ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bilinirliği çok yüksek olan ve tanınmış nitelikli Altınyıldız ibareli markasını davalı yanın izinsiz ve lisanssız olarak ürettiği, takım elbiseler üzerinde sahte ve taklit surette kullanarak davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğu, Gaziantep Cumhuriyet Savcılığının başlattığı soruşturma üzerine verilen arama kararı doğrultusunda mahallinde yapılan arama ve el koyma tutanağında belirtildiği üzere, 33 adet takım elbise yoluyla davalının markaya tecavüzde bulunduğu gibi fiilinin ayrıca 6102 sayılı Ticaret Kanunun 55.maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet filini de oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının Altınyıldız ibareli markası ile davalıların markayı taklit ederek Erkek Takım Elbiseler üzerinde kullanmak suretiyle markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’ine, davalının iş yerinde Altınyıldız ibaresini taşıyan taklit ürün var ise toplatılarak imhasına, 6.500,00 TL maddi ve takdiren 6.500,00 TL manevi tazminatın 02.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden; her ne kadar davalılar vekili tarafından müvekkilinin davaya konu ürünleri ihbar olunan şirketlerden fatura ile aldığını ve markaya tecavüz fiilinin oluşmadığını ileri sürmüşse de, davacı adına Özel Sicilde T/00031 sayı ile tanınmış marka olarak tescilli “altın yıldız” markasının aynısının takım elbise ürünü üzerinde kullanılmasının ve bu ürünlerin mağazada satışa sunulmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafın ürünleri üçüncü bir kişiden satın almasının sonuca etkili bulunmadığı, davalıların markanın davacı tarafa ait olduğunu ve ürünlerin taklit olduğunu bilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar vekiliin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden ise, kabul edilen her bir talep/dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve ref’i talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile, davacının Altınyıldız ibareli markası ile davalıların markayı taklit sureti ile koyduğu Erkek Takım Elbiseleri sureti ile markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’ine, davalının iş yerinde Altınyıldız ibaresini taşıyan taklit ürün var ise toplatılarak imhasına, 6.500,00 TL maddi ve takdiren 6.500,00 TL manevi tazminatın 02.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ve davacı lehine kabul edilen markaya tecavüz davası yönünden, maddi tazminat talebi yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.