Karar Metni

MAHKEMESİ : ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2017 tarih ve 2014/309-2017/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket markasının TPMK tarafından 4 Kasım 1986 tarihinde tescil edildiğini; davalının, “NET MAK” markasını taşıyan taklit ürünleri sattığı gerekçesiyle müvekkili hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikâyette bulunduğunu; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosunun 2012/96514 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlattığını, soruşturma sırasında müvekkili şirket yetkililerinin ifadelerinin alındığını; soruşturma konusu ürünlerin, davacının mal sattığı yetkili firmadan alındığının adına kesilmiş faturalarla ispatlandığını; soruşturma sonucunda savcılıkça, müvekkilinin sattığı ürünlerin sahte olduğuna ilişkin kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığı ve ürünlerin davalı firmaya ait olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini; davalının şikâyette bulunmadan önce, TÜBİTAK Bilim ve Toplum Daire Başkanlığı’na ihtarname göndererek üzerlerinde DM200 KG 520X800MM Made in China ve NETLİFT yazan ürünlerin hangi firmadan alındığına dair fatura örneğinin gönderilmesini ihtar ettiğini, davacıya ait faturanın davalıya gönderildiği, TÜBİTAK Bilim ve Daire Başkanlığı’nın kendileriyle olan alış-verişini sonlandırdığını, davalı şirketin basiretli bir firma gibi davranmadan ve derin araştırmaya yapmaksızın sadece söylemler ve gözlemlerle hareket ettiğinden dolayı gerçek olmayan haberlerin yayılmasına neden olduğunu, davalının eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ve bu durumun davacının ticari hayatını maddi olarak olumsuz etkilediğini, ayrıca davacının, adının böyle bir soruşturmaya karışması sebebiyle manevi olarak da zarara uğradığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirket hakkında, markaya tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle, 01.08.2012 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyette bulunulduğunu, söz konusu ürünler(transpaletler) ile ilgili olarak alınan ihbarlar ve davalı şirketi tarafından yapılan inceleme ve transpaletleri satın alan TÜBİTAK kurumundan edinilen bilgi ve belge sonucu oluşan şüphe üzerine şikayette bulunma gereğinin doğduğunu, evrak üzerinden yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/96514 soruşturma numaralı dosyasında 2013/3533 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini, davalının TÜBİTAK’ta olan bir toplantısında tesadüf sonucu, kendi temsilcisi vasıtası ile davacı şirketi tarafından TÜBİTAK’a satılan ürünün kendi ürünü olmadığını tespit ettiğini, söz konusu ürünün TÜBİTAK’a kimin tarafından satıldığını öğrenmek amaçlı olarak İstanbul 34 Noterliği vasıtasıyla 28 Haziran 2012 tarih ve 13680 yevmiye numarası ite TÜBİTAK’a ihtarname çekildiğini, ihtarname üzerine TÜBİTAK’ın, davalı şirkete ilgili ürünün fatura suretini 06.07.2012 tarihli yazı ekinde gönderdiğini, davacı şirketi tarafından TÜBİTAK adına düzenlenen bu faturanın 06.06.2011 tarihli Seri A Sıra No 057127 ve 3.374,80 TL bedelli olduğunu, bu faturadaki ürünü kendisinin satmadığını tespit eden davalının, davacı şirket hakkında yasal hakkını kullanarak şikâyette bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yaptığı soruşturmada davacı şirket yetkilisini dinlediğini, dinlenen davacı şirket yetkilisinin, söz konusu ürünü 06.06.2011 Seri A No … tarihli ve 3.374,80 TL bedelli fatura ile TÜBİTAK’a kendisinin sattığını ikrar ettiğini, davacı şirket yetkilisinin daha sonra söz konusu ürünü … Çelik Halat Ticaret A.Ş.’den aldığını beyan ettiğini ve buna ilişkin fatura sunduğunu, savcılık makamının, … Çelik Halat Ticaret A.Ş. yetkilisinin de ifadesini aldığını ve bu şahsın, şikâyete konu ürünü kendilerinin davacı şirkete sattıklarını ve şikâyete konu ürünü davalı şirketten aldığını iddia ve beyan ettiğini, … Çelik Halat Ticaret A.Ş. yetkilisinin, dava konusu ürünü davalınn şirketten aldığını ispata yönelik 04.08.2011 tarih ve A-… seri numaralı 1.687,13 TL bedelli faturayı sunduğunu, … Çelik Halat Ticaret A.Ş. yetkilisinin, 04.08.2011 tarihinde davalının şirketten satın aldığını iddia ettiği ürünü 05.08.2011 tarih ve … seri numara ve 2.656,42 TL bedelli fatura ile davacı şirkete sattığını ileri sürdüğünü, davacı şirketin bir taraftan 05.08.2011 tarihinde şikâyete konu ürünü … Çelik Halat Ticaret A.Ş.’den satın alındığını beyan ettiğini, bir taraftan 06.06.2011 tarihinde henüz satın almadığı veya almasının fiziken mümkün olamayacağı bir ürünü 2 ay öncesinde fatura düzenleyerek TÜBİTAK’a sattığını iddia ettiğini, davalı şirketin dava dışı … Çelik Halat Ticaret A.Ş.’ye düzenlediği faturanın 04.08.2011 tarihli olduğunu, davacı şirketin bu ürünü satarak TÜBİTAK’a düzenlediği faturanın ise 06.06.2011 tarihli olduğunu, davalı şirkete ait transpalet modellerinin hiçbirinin teknik özelliklerinin, şikâyete konu transpalederle aynı olmadığını, savcılık makamınca, gerek fatura içerikleri, gerek fatura bedelleri, gerekse resimlerin derinlemesine incelenmeden bir soruşturma yapıldığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının haksız olmasına rağmen bile bile derdest davayı açmada kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan ürünlerin davalıya ait 97/001973 “netlift” markasının koruması altında olan transpalet oldukları, davacıya ait transpaletin sarı renkli, davalıya ait transpaletin ise gri renkli olduğu, her ikisinin üzerinde de “netlift” ibaresinin marka olarak yer aldığı, davacı tarafın bu ürünleri … Çelik Halat Ticaret A.Ş.’den satın aldıklarına dair sunduğu faturalardaki ürünün “manuel istif makinesi” olduğu, dava konusu ürünün ise transpalet olduğu, dava konusu ürünlerin davalıya ait orijinal ürünler olduğunun kanıtlanamadığı, ayrıca davalı tarafa ait ürünle davacı tarafından TÜBİTAK’a satılan ürünler arasında hem görsel, hem de teknik açıdan farklılıklar bulunduğu ve davacının davalının
şikayeti nedeniyle TÜBİTAK’ın kendileriyle ticari ilişkiyi sonlandırdığına ve maddi zarara uğradığına dair iddiasını kanıtlayacak delili dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davalının, davacı hakkında şikayetçi olmasında olağan kuşku ve somut emarelerin bulunduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi manevi zararların tazminine ilişkin olup Mahkemece, davalının davacı hakkında şikayetçi olmasında olağan kuşku ve somut emarelerin bulunduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair savcılık kararı ve bu karara varılmasını gerektiren faturaların dava dosyasına sunulmuş olduğu gözetildiğinde, dava konusu makinelerin dava dışı … Çelik Halat Ticaret A.Ş.’ye, oradan da davacı şirket tarafından TÜBİTAK Bilim ve Toplum Daire Başkanlığı’na ihale ile satılmış olduğu anlaşılmakta olup, raporda varlığı belirtilen makineler arası farklılıklara ilişkin incelemenin davalıya ait web sitesindeki mevcut görseller üzerinden yapılan karşılaştırmalarla ortaya konulması, bu haliyle dahi zayıf ve dolaylı şüpheye dayalı markaya tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle şikayetin varlığı gözetildiğinde; davalının şikayet hakkının aşkın kullanılmış olduğu anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat hakkının varlığı ilke olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.