Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2019 tarih ve 2018/164 E. – 2019/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin demir ticareti yaptıklarını, davalının davacı şirketten 19.10.2012 tarihli 71.606,18 TL bedelli fatura ile inşaat demiri satın aldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya yönelik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının fatura borcunun olmadığını, borcunu ödediğini belirterek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ancak bu itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibinin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının takip dayanağı fatura bedelini davacıya ödediğini, borçlarının olmadığını, banka dekontları ile ticari defter kayıtlarından bu durumun görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, ispat yükünün borcun ödendiğini savunan davalıda olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, buna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacıya 29.777,35 TL borcunun olduğunun tespit edildiği, davacı defterleriyle aradaki farkın 7.891,28 TL sipariş avansının davacı defterlerinde düşülmemiş olmasından kaynaklandığı, ancak davalının bu sipariş avansına dayanak olacak bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, bu nedenle tespit edilen 29.777,35 TL alacağa dayanak belgelerle ispatlanamayan 7.891,28 TL sipariş avans bedelinin de eklenmesinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 37.668,63 TL alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın belirli olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, dava ve takip konusu alacak likit olduğundan, İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesine göre hükmolunan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının tazminat talebinin alacağın belirli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.