Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2020 tarih ve 2015/1245 E. – 2020/81 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Polikor İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emtiasını Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı … Uluslar Arası Taş. Ltd Şti’nin söz konusu emtianın Bursa’dan Belçika’ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, dava konusu emtianın nakliye sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık Ltd Şti. vekili, müvekkilince taşımaya konu CMR senedine aracın yüklenmesi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı hasarlardan sorumlu olunmayacağına dair kayıt düşüldüğünü, bu işlemlerin müvekkilince yapılmadığını, hasarın bu sebeplerden ötürü meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği poliçe uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına karşın davacı tarafından lütuf ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin davacıya rücu imkanı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının sigortalısı ile davalı taşıyıcı arasında yapılan sözleme uyarınca 34 paket 22.016 kg su bazlı boya emtiasının Bursa/Türkiye’den Brüksel/Belçika’ya taşınması konusunda anlaşıldığı, navlun ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların … plakalı araca yüklenerek Hüner Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından teslim alındığı, hamule senedinde ise “Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan Hüner Uluslararası taşımacılık Ltd. Şti. sorumlu değildir” denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, taşıyıcı araca gereken şekilde sabitlenmemesinden (lashing) kaynaklanmış bir hasar durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR’nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe teminat kapsamında bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda müterafik kusur oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL’nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Taşımacılık Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı … Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ”davacıya ait sigorta poliçesinde “Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır” şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. … Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR’nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış” olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmeksizin, CMR’nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece meydana gelen rizikonun davacıya ait sigorta poliçesi ve Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982’nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve hasar sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, mahkeme kararının bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.