Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.05.2019 tarih ve 2015/668-2019/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket gemisinde “usta gemici” olarak çalışan müvekkillerinin murisi…’ın yoğun çalışma koşulları ve sıcak sebebiyle kalp krizi geçirerek 28/11/2008 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerinden murisin eşi … için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, murisin çocukları … ve … için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL alacağın vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, bu alacak gemi alacağı hakkı verdiği için davalı taraf ait gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 16/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile … için maddi tazminat tutarının 122.900,25 TL olarak kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin… gemisinin ticari işletmeciliğini yaptığını, geminin donatanının dava dışı Lightwave Marine Co. Ltd. firması, bağlama limanının Malta- Valetta olduğunu, davacıların murisi ile akdedilen iş sözleşmesinin de bu şirketle yapıldığını savunarak, davanın pasif husumet yokluğunu ileri sürerek ve kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, bilirkişi raporlarına, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; müteveffanın yaşı, önceden mevcut olan rahatsızlıkları nedeni kalp krizine bağlı ölüm olayının meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün rol oynadığı, işverenin iş güvenliği önlemlerini alma ve bu kapsamda özen gösterme
yükümlülüğüne aykırı davranış veya ihmali olmadığı, davacıların murisinin kalp krizi geçirmesinde davalı işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hizmet sözleşmesi çerçevesinde e.BK’nun 332, 98 ve 47. maddelerine göre davacıların maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığı, davacıların murisi…’ın davalı ile imzaladığı iş akdinde ITF Uniform TCC Collective Agreemente atıf yapılmış olduğundan bu kapsamda davalı şirket ile davadışı Uluslararası Taşımacılık İşleri Federasyonu ITF arasında imzalanan sözleşmenin 25. maddesi gereğince gemi adamının gemideki hizmeti esnasında veya denizde veya benzeri bir tehlike sonucu ölmesi halinde donatanın gemi adamının eşine ve 18 yaşından küçük olan çocuklarına tazminat ödeneceği düzenlendiğinden ITF sözleşmesine göre ölüm olayının gerçekleştiği 2008 tarihinde eşe ödenecek tazminat tutarının 82.500,00 USD olacağı, müteveffanın çocukları davacılar … ve …’ın olay tarihinde 18 yaşından büyük olmaları nedeniyle tazminat talep etme hakları bulunmadığı gerekçeleriyle dava dilekçesinde davacı eş için 50.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduktan sonra ıslah yolu ile bu talep 122.900,25 TL’ye yükseltildiğinden ITF Uniform TCC sözleşmesine göre kabulü gereken 82.500,00 USD dava tarihindeki kur üzerinden 124.665,75 TL’ye tekabül etmekte ise de, taleple bağlılık ilkesine göre davacı …’ın maddi tazminat talebinin ıslah edilen tutar olan 122.900,25 TL üzerinden kabulü ile 28/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek bu davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan alacak eTTK’nun 1235/.fıkra gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğundan kabul edilen tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere 9118422 IMO nolu… isimli gemi üzerine 6762 sayılı TTK’nun 1236. maddesi gereğince davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis edilmesine, davacı …’ın manevi ve davacılar … ile …’ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla da davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.