Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2019 tarih ve 2017/58-2019/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı … vekili ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/274 Esas sayılı davada davacı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2021 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’e ait Gözbebeğim-3 adlı teknede … balıkçı barınağına demirlediği 01.11.2012 tarihinde yangın raporunda belirtildiği şekilde teknenin makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemine bağlı kabloların kısa devre yapması sonucu yangın çıktığını, bu yangının kısa sürede yayılması ile müvekkili nezdinde Yat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ……’a ait … adlı yatın yanarak hasar gördüğünü, sigortalının mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalıya ait teknenin sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.’den 17.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 83.000,00 TL’nin davalıdan ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 83.000,00 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı …Ş. vekili; davalının teknesinde çıkan yangında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan …’na ait Uğurum adlı yatın tamamen yanarak battığını, sigorta bedenlinin 100.000.- Euro olduğunu, bu bedelin 233.670,00 TL olarak 06.12.2012 tarihinde ödendiğini, Gözbebeğim-3 teknesinin diğer davalı …ye sigortalı olduğunu, TTK m.1472 gereğince sigortalısına ödediği bedeli rücu etmek için dava açtıklarını belirterek; 233.670,00.-TL’nin davalı …yönünden ödemekle zorunlu olduğu miktarla sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalıya ait mal varlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı …Ş. vekili; davacıya sigortalı…’e ait Necatim isimli teknenin davalıya ait Gözbebeğim 3 isimli tur teknesinde çıkan yangının sirayeti sebebiyle hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelenmesinde teknenin tamamen yanmasıyla “tam ziya” olduğu ve hasar bedelinin 60.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 14.01.2013 tarihinde bu bedelin sigortalı…’e ödendiğini, davalıya ait teknenin sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.’den 17.000,00 TL’nin tahsil edildiğini, bakiye 43.000,00 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin ve gemi adamlarının kusurlu olmadığı, 1976 tarihli Londra Sözleşmesi ve TTK kapsamında ancak sınırlı sorumluluğun söz konusu olabileceğini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı mirasçılarına ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500- ÖÇH’den payına düşen 36.522,90 ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL ‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı donatan Süha Eren’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı …Ş’ye karşı açılan davada bu sigortacının poliçe kapsamında 22.02.2013 tarihinde sigortalıya hissesine düşen 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan; bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; Birleşen 2018/1257 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m. 6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH den payına düşen 7.247,8 ÖÇH asıl alacağının takip tarihindeki karşılığı olan (1 ÖÇH=3.0773 TL) 22.303,66 TL ve sigortalıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.221,51 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 24.525,17 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan asıl alacak olan 7.247,8 ÖÇH’nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 22.303,66.- TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 4.460,73 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin ihtarname giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili ve Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/274 esas sayılı dosyasında davacı olan Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince karar süresinde katılma yoluyla temyiz edilmiş ise, dosyada bulunan vekaletname ile feragate yetkili olduğu anlaşılan davacı vekilinin 06.05.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı …Ş. vekilince dosyaya sunulmuş olan 21.001.2021 tarihli protokolde davalı …’in temyizden feragat ettiğine dair ifadeler yer alsa da, Dairemizin 31.05.2021 tarihli yazısına verilen cevaba göre, davalı tarafça mahkemeye temyizden feragat edildiğine dair herhangi bir dilekçe sunulmadığı anlaşıldığından; davalı …’in Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyaya ve asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiş ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyada ve asıl davada mahkemece verilen hükmün onanması gerekmiştir.
3- Davalı … vekilinin Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dava, sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili, sigortalısının zararını giderdikten sonra yangında kusuru bulunan davalıya karşı icra takibi başlatmıştır. Dairemizin 16.06.2016 tarihli bozma ilamında da ifade edildiği üzere, birden fazla deniz alacağı doğduğu takdirde bütün deniz alacakları için garame hesabı yapılması söz konusu olacağından, davacı alacağının likit olmadığı bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, işbu davada davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.