Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.03.2017 tarih ve 2012/666 E- 2017/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.10.2019 tarih ve 2017/3033 E- 2019/1602 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı hastanenin İstanbul’da yerleşik taşeron Visus Medikal Şti. aracılığıyla davacı Işın Teknoloji …. Ltd. Şti.’nden tomografi ve röntgen cihazları, ayrıca Almanya’da yerleşik AMS Advance Technology Şti.’nden de manyetik rezonans cihazı satın aldığını, davacı ile dava dışı Visus Ltd. Şti. arasında tomografi, röntgen, mamografi satışı hakkında sözleşme düzenlendiği, satıcının Işın Teknoloji … Ltd. Şti., alıcının dava dışı Visus … Ltd. Şti. olduğu, satıcının sözleşme konusu cihazları alıcı hastanesine teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, Visus Ltd. Şti.’ne ait 19.07.2010 tarihli fatura ile bir adet MR cihazının 1.532.832,00 TL bedel ile Özel Akhisar A.Ş.’ne satışının yapıldığı, bu alım satımdan dolayı mal bedellerinin tamamı zamanında ödenmediği için pürüz yaşandığını, davacı şirket, davalı şirket ve dava dışı Visus Ltd. Şti. arasında düzenlenen 11.06.2011 tarihli protokolle MR cihazının teslimden sonra çalışır hale getirilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması ve taraflar arasında gerçekleştirilen tüm satım sözleşmeleri uyarınca alacak – borç ilişkisi ve oluşan hukuki ihtilafın sona erdirilmesi için yapılacakların belirlendiği, sözleşmenin amacının ihtilaf konusu MR cihazının çalıştırılarak teslim edilmesi olduğu, cihazın montajı ve çalıştırılması ile ilgili gereken işlemlerin davacı tarafından yapılacağı, davalının, davacıya, cihaz montajı, çalıştırma, servis lisansı ve magnet shivning işleminin yapılması için net 45.000,00 Euro ödeyeceği, MR cihazının montaj süresinin helyum ikmali ve magnetin soğutulma işleminin tamamlanmasından itibaren 30 gün olarak kararlaştırıldığını, cihazın süresi içinde teslim edilememesi halinde hasta kabul gününden başlamak üzere gecikilen gün için Akhisar Tıp’a 1.000,00 TL cezai şart ödemenin davacı tarafça kabul edildiğini, MR cihazının çalıştırılması sonrası bakiye 108.612,000 USD’nin Akhisar Tıp tarafından Visus’un hesabından düşülmek üzere davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının davalı ve dava dışı Visus şirketi ile imzalanan protokolün 3.2/a maddesi uyarınca belirlenen satıma konu mal bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu cihazın davalı ile dava dışı Visus Medikal Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ile satın alındığını, dava dışı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, çalıştırma aşamasına gelindiğinde cihazın çalışmadığını, çalışmayan cihazın çalışır hale getirilmesi için davacı ve ilgili firmalar arasında protokol düzenlendiğini, cihaz sorunsuz bir şekilde yerleştirildikten sonra davalının cihazın çalıştırılabilmesi için gereken her türlü masrafı karşıladığını, her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, cihazın çalıştırılması için gereken azot, sıvı helyum, helyum gaz ikmali ve magnetin soğutulması işlemlerinin yapılması işinin davalı şirkete bırakıldığını, davalı şirketin konusunda uzman Link Şirketine bu işi yaptırdığını, cihaz üzerindeki colthead ve flex line parçası başlangıçtan itibaren arızalı olduğundan helyum gazı kaçırdığını, değiştirilmesi gerektiğinin Link Firması mühendisi tarafından bildirildiğini ve değiştirildiğini, masrafların da davalı tarafından bu firmaya ödendiğini, cihazın çalıştırılabilmesi için magnetin soğutulmadığı ve gerekli helyum gazının doldurulmadığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, 26.08.2011 tarihinde helyum seviyesinin % 92,4’e çıkarılarak cihazın çalıştırılması için uygun seviyenin fazlasıyla yerine getirildiği, davacının cihazı çalışır duruma getirmediğini, mahkemelerde tespit taleplerinde bulunduğunu, protokole göre cihaz süresinde çalışır vaziyette teslim edilmediğinden davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etme hakkı doğduğunu ve dolayısıyla davacının protokolü ihlal ettiğini ileri sürerek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı Visus Şirketi ile davalı arasında alım – satım sözleşmesi kurulduğu, Visus Şirketi tarafından malların yurt dışından temin edilerek davalıya teslim edildiği, davalı ile davacı arasında MR cihaz satımı ile ilgili sözleşme bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin protokol ile belirlendiği üzere cihazın kurulumunun yapılıp hasta kabul edilecek düzeyde çalışmasını sağlamak olduğu, davalı şirketin cihaz borcundan dolayı yapacağı ödemeyi, davacı şirketin, Visus şirketinden olan alacağından düşeceği, davacının belirlenen bu alacağı talep edebilmesi için cihazın hasta kabul edebilecek şekilde çalışması gerektiği, ancak bilirkişi raporları ile cihazın kurulumunun tamamlanmadığı hasta kabul edecek şekilde çalışmadığının tespit edildiği, sözleşmede belirlenen sürelerin geçtiği, protokolde belirlenen koşulun gerçekleşmediği, davacı taraf kendi edimini yerine getirmediğinden, cihaz bedeline yönelik alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava dışı Visus Şirketi ile davalı arasında MR cihazı alım – satım sözleşmesi kurulduğu, dava dışı Visus Şirketi tarafından malların yurt dışından temin edilerek davalıya teslim edildiği, davalı ile davacı arasında cihaz satımı ile ilgili sözleşme bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin protokol ile belirlendiği üzere cihazın kurulumunun yapılıp hasta kabul edilecek düzeyde çalışmasını sağlamak olduğu, bunun sonucunda davacının, davalı tarafından yapılacak ödemeyi, davacının dava dışı Visus şirketinden olan alacağına karşılık, Visus şirketinin hesabından düşeceği, davacının belirlenen bu alacağı talep edebilmesi için cihazın hasta kabul edilebilecek şekilde çalışması gerektiği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile, cihazın hasta kabul edecek şekilde çalışmadığı, kurulumunun tamamlanmadığı, sözleşmede belirlenen sürelerin geçtiği, protokolde belirlenen koşulun gerçekleşmediği ve dolayısıyla davacı kendi edimini yerine getirmediğinden, cihaz bedeline yönelik alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.