Karar Metni

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 24.06.2020 tarih ve 2020/921 E. – 2020/670 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1997 yılında kurularak “Ege’’ ibaresini hem ticaret unvanında kullanıp hem de güvenlik hizmetleri alanında bu ibareyi tanınmış hale getirdiğinden “Ege’’ ibaresi üzerinde güvenlik hizmetleri sınıfında önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, davalı şirketin “Ege” markasını 15.11.2000 tarihinde tescil ettirmekle marka sahibi olmuş olmasına rağmen ne marka tescil tarihinden önce ne de sonra bu ibareyi kullanmadığını, davalının ayrıca “Özel Ege Güvenlik” ibaresini kötüniyetli olarak 04.11.2002 tarihinde ticaret unvanına eklediğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalı tarafça “Ege” adlı markanın 24.11.1999 tarihinde 99/019873 numaralı markasının güvenlik sınıfı olan 45. sınıftan terkinine ve markanın kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının markasının tescil edildiği 24.11.1999 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığını, ticaret unvanında “Ege” vb. ibare bulunan birçok şirket bulunduğunu ve pekçok şirketin markası içinde bu ibarenin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu, buna göre öncelik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlük davası ispatlanamadığından reddine, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının da yasal dayanağı kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, öncelik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlük davası reddedildiği için davacının bu
davalar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, kullanmama nedeniyle iptal davasına gelince ilk derece mahkemesince alınan ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen 20.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı adına birden çok sınıfta tescilli 99/019873 sayılı “Ege” markasının dava dilekçesinde talep edildiği gibi 45. sınıftaki hizmetler bakımından kullanılmadığının belirtildiği, kullanmama nedeniyle markanın iptali davası konusuz kalmış olsa da HMK’nın 331 maddesi uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşıldığı, bu dava yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yine uyulan bozma ilamına göre davalının iki dava için yapılan toplam yargılama giderinin haklılık durumuna göre 1/2’sinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle öncelik ve iltibas nedeniyle markanın hükümsüzlüğü davasının reddine, kullanmama nedeniyle markanın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.