Karar Metni

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2016 tarih ve 2014/882 E. – 2016/885 K. sayılı kararın davalı… Faktoring A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.11.2018 tarih ve 2017/1408 E. – 2018/2477 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı… Faktoring A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı şirket ile davalı Art Aksesuar ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. arasında, fason elektrik anahtar çerçevesi imalatına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının toplam 109.449,00 TL bedelli 11 adet müşteri çekini cirolayıp verdiğini, davalı şirketin ise toplam 3 fatura karşılığı 4.600,64 TL bedelli malı teslim ettiği, çeklerin 104.848,36 TL’lik kısmının bedelsiz kaldığını, çeklerin tamamının Art Aksesuar tarafından ortakları adresleri ve yetkilileri aynı olan… Şirketine, bu şirketin de… Faktoring A.Ş’ye ciro edildiğini, çeklerin bir kısmının davadan önce bir kısmının ise yargılama sırasında… Faktoring Şirketi tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek çek bedellerinin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı… Faktoring A.Ş. vekili; dosyaya ibraz olunan iki faturadan kaynaklı alacak hakkının faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirketlerden… Ltd. Şti. tarafından davalı… Faktoring A.Ş.’ye temlik edildiğini, davalı şirketin ödeme yapmak suretiyle yetkili hamil konumuna geçtiğini, dava konusu olayda davacının davalı şirketin temlik aldığı faturaların tarafı olmadığını, bu sebeple malların teslim edilmediği yönünde iddiada bulunulmasının ve bu iddianın davalı şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı… Factoring Şirketinin, diğer davalı… ile yaptığı faktoring sözleşmesi gereğince 11 adet çeke konu alacağı temlik aldığı, davacının bedelsizlik defini alacağı temlik eden faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, 26/08/2011 tarihli faturaların dosyaya ibraz edilmesine rağmen davalı faktoring şirketinin sevk irsaliyesine ve malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, bu yönde bir araştırma yapmadığı, özen yükümlülüğü gereği bu araştırmanın yapılmasının gerektiği, ayrıca toplu alacak temliki yapılmış olmasının, 11 adet çek bedelinin ihtiva ettiği tutarın yüksek olmasının, ciro tarihleri ile fatura tarihlerinin hepsinin 26/08/2011 olmasının, faturalarda yer olan Art Aksesuar ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet adresi ile… ve Plastik San ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet adresinin aynı olmasının dikkat çekici ve şüphe yaratıcı ayrıntılar olduğu, faktoring şirketinin basiretli bir tacir gibi özen yükümlülüğünü yerine getirmesinin yönetmelik ve TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının temlik edene karşı haiz olduğu şahsi bedelsizlik defiyi temellük alana yani faktoring şirketine karşı da ileri sürme hakkına haiz olduğu, bu noktada bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bedelsiz kalan çeklerden dolayı 104.848,30 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen istirdadına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı… Faktoring A.Ş. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinde bulunan davalı faktoring şirketinin, yönetmeliğin 22/2 maddesinde kendisine yüklenen özen ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının bedelsizlik defini davalı şirkete karşı da ileri sürebileceğine dair ilk derece mahkemesinin gerekçesinin ve kararının yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı… Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı… Faktoring A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.