Karar Metni

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2017 tarih ve 2015/1156 E- 2017/262 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.07.2021 tarih ve 2020/371 E- 2021/797 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak işletmeyi izinsiz kapatarak faaliyetini sonlandırdığını, diğer davalı …’ın sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığı ve şahsen sorumlu olduğunu, sözleşme nedeniyle davalı şirkete 130.000.- TL katkı bedeli ödendiğini ileri sürerek, 130.000.- TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını ve garantörlük yönünde sözleşmede bir taahhüdünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı…Gıda Rest. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı …’ın sözleşmede kefil ya da borçlu olarak imzasının bulunmadığı dolayısıyla pasif husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı…Gıda Rest. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşme katkı payı olarak davacı tarafından kendisine 130.000.- TL’nin ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın davalı…Gıda Rest. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 130.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı …’ın şahsi kefaleti ya da garantörlüğünün bulunmadığı, davalı…Gıda Rest. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … yönünden davanın usulden reddine, davalı…Gıda Rest. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, 130.000.- TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı…Gıda Rest. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesine göre 19/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği ve bu şekilde tüzel kişiliğin sona erdiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 19/10/2015 tarihli sayısından anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığı, yargılamanın davalının gıyabında sürdürüldüğü ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu açıktır.
1982 Anayasası’nın 36. ve HMK’nın 27. maddelerinde “taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği” hüküm altına alınmış olup, bu durumda, mahkemece, davacıya davalı şirketin ihyası için süre verilip, şirketin ihyası sağlandıktan sonra, davalıya savunma olanağı verilerek, varsa delilleri ibraz ettirilip değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.