Karar Metni

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2020 tarih ve 2020/133 E.- 2020/177 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2003/00987, 2005/02711 ve 2012/81759 sayılı “VALERON”, 2010/68928, 2012/81760 ve 2015/91077 sayılı “VALERON+ŞEKİL” ibareli hepsi de 35. sınıftaki hizmetleri kapsayan tanınmış ve tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin davacının markaları ile açıkça iltibas yaratacak şekilde 35. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere “VALERİO” ibareli markanın adına tescili için 2016/07341 numarası ile davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya karşı yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’ in 2016-M-12512 sayılı kararı ile reddedildiğini, markaların görsel ve sesçil olarak benzediğini, markaların bütünü itibarıyla yarattığı izlenim açısından iltibas yarattığını, görsel ve işitsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin markasının tescilinin tüketici nezdinde markaların aynı işletmeye ait ve seri marka oldukları izlenimi yaratacağını, markalar kapsamındaki hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının da davalı şirket markasının tesciline engel olduğunu, başvurunun tescil edilmemesi için 556 sayılı KHK 8/4 maddesi şartlarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’ in 2016-M-12512 sayılı kararının 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 ve 9/b ve sair maddeleri gereğince iptaline, davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, markaların karıştırılacak derecede benzer olmadığını, genel görünüm ve bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, markalar benzemediğinden tanınmışlık iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı ile davalının bilinen ortak rekabet alanlarının olmadığını, iltibasa konu bir durumun bulunmadığını, davalının yıllardır “VALERİO” markasını kullandığını, bu zamana kadar markaların karıştırılması gibi bir durum yaşanmadığını, davacının markalarının toplum bazında tanınmışlık düzeyi ve vasat tüketicinin yanılma olasılığı kriterlerinin oluşmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, davacının markasının daha önce yurt dışında tescili yapılan bir marka olması sebebiyle tescil sebebiyle koruma talebinde bulunulmasının yasalara ve uluslararası metinlere aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçeler ile, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-12512 sayılı kararının 35. 01,02, 03, 04. sınıflarda yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 35.05. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline ve 2016/07341 sayılı markanın 35. 01,02, 03, 04. sınıflarda yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 35.05. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu emtialarla ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, TPMK YİDK ‘nin 2016-M-12512 sayılı kararının 35.05. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; kepenkler, jaluziler, bunların kasa ve aksamları. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2016/07341 sayılı markanın 35.05. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; kepenkler, jaluziler, bunların kasa ve aksamları. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.