Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.12.2017 tarih ve 2015/681 E. – 2017/1074 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av…..ile davalılar vekili Av…… dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan …’in anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin gerçek bir alışveriş olmadığı halde diğer davalılara ait kredi kartlarını POS cihazından geçirerek world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaptığını, fiktif işlemlerle worldpuan oluşturulduğunu, böylece diğer davalıların kredi kartlarına gerçekte hak edilmeden kazandırılan puanların uçak biletleri satışlarında kullanıldığını, müvekkilinin bu yolla zarara uğratıldığını, davacının uğradığı zararın 709.654,18 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tamamından davalı şirket ve …’den, 36.402,52 TL’sinden davalı …, 150.344,04 TL’sinden …’in, 18.516,08 TL’sinden …’in, 23.296,68 TL’sinden …’in, 72.840,02 TL’sinden Servet Bilgül’ün, 39.084,32 TL’sinden …’un, 66.298,76 TL’sinden …’ın, 72.245,36 TL’sinden …’nun, 14.225,20 TL’sinden …’ün, 43.737,59 TL’sinden Ahmet Adnan Karataş’ın, 26.032,12 TL’sinden …’ın, 26.594,13 TL’sinden …’ün, 120.037,37 TL’sinden …’ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu miktarın tamamından, davalı …’ın 36.402,52 TL, davalı …’in 150.344,04 TL, davalı …’in 18.516,08 TL, davalı …’in 23.296,68 TL, davalı …’ün 72.840,02 TL, davalı …’un 17.629,92 TL ve 21.454,40 TL, davalı…’ın 66.298,76 TL, davalı …’nun 72.245,36 TL, davalı …’ün 14.225,20 TL, davalı …’ın 43.737,59 TL, davalı … Aykır’ın 26.032,12 TL, davalı …’ün 26.594,13 TL, davalı … ….’ın 120.037,37 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalı şirketin vekaletname ve harç eksikliğinin ikmali için dosya geri çevrilmiş, mahkemece 10.09.2021 tarihli ek kararla kararın davalı şirketçe temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
1- Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, yapılan işlemlerin fiktif olup olmadığı, satışların gerçek satış olup olmadığı ve davacının zararının ne surette oluştuğunun tespiti için bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada tüm dosya kapsamından davalı kredi kartı kullanıcılarının kredi kartlarıyla davalı şirketin pos cihazı kullanılarak uçak bileti satın alma işlemlerinin gerçek bir işlem olduğu, davacı bankanın bu işlemler uyarınca kullanıcıların kredi kartlarına worldpuanlar yüklediği anlaşılmakta olup davacının belirlediği kampanya dahilinde yapılan bu gerçek işlemler nedeniyle bir zarara uğradığından söz edilemeyecektir. Bu itibarla bozma ilamı da gözetilerek davanın davalı … dışındaki mümeyyiz gerçek kişi davalılar yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, davalı şirketin sözleşmeye aykırılık yanında haksız fiilde bulunduğunu, hem davalı şirketin, hem de davalı şirketin yöneticisi olan davalı …’in haksız fiilden sorumlu olduklarını ileri sürerek bu davalılara husumet yöneltmiştir. 4721 sayılı TMK’nın 50. maddesinde tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, organların, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacakları, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Bu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı …’in de husumete ehil olduğunun nazara alınıp yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın esastan reddedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru olmamış, kararın davalı … yararına bozulmasını gerektirmiştir.