Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2016 tarih ve 2015/120 E. – 2016/364 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/857 E. – 2021/28 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK’nın 344. maddesi gereğince davacı vekiline gerekli istinaf harç ve giderlerini yatırması için tebligat zarfı üzerine meşruhat yazılmak suretiyle tebligat gönderildiği, davacı vekilinin istinaf harç ve giderlerini süresinden sonra yatırması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin HMK’nın 366. md. yollaması ile 344, 346/2 md. gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince harç ikmali için davacı vekiline gönderilen muhtıranın HMK’nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı görülmektedir, Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve masrafların yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması gerekmesine rağmen bu konuda da meşruhatta bir bilginin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile tebligata şerh düşülmek suretiyle yapılan bildirimin geçerli olduğundan söz edilemez. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf harçlarının davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı düzenlenen muhtıraya dayalı olarak yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenle davacı yararına bozularak kaldırılması gerekmiştir.