Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.09.2018 tarih ve 2018/324-2018/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı şirket yetkilisi … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan aldığı dondurmaları Suriye’nin Şam şehrinde satmak üzere işyeri açtığını, dondurmalarda koloniyel koliform oranı yüksek olduğu belirlendiğinden Suriye gümrüğünden geçişine izin verilmediğini, davacının dondurmaların bedelini ödediğini, söz konusu ihracaat için masraflar yaptığını ileri sürerek toplam 55.684,98 TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının gümrükteki analizlerden geçebilecek ürün teslimi konusunda bir taahhüdünün bulunmadığını, tarafların malların iadesi ile nakliye masraflarını dahi davacı tarafından karşılanması hususunda anlaştığını, davacının haksız kazanç elde etmek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak tüm dosya kapsamına göre, davaya konu malların davalı tarafından iadesinin kabul edildiğinden davacının ödediği mal bedeli olan 10.799,79 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.799,79 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle mal bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı dava konusu ürünlerin bedelinin 18.699,79 TL olduğunu belirterek buna ilişkin davalının düzenlediği faturayı ve ödemeye yönelik 7.900,00 TL’lik tahsilat makbuzu ile 10.799,79 TL’lik banka dekontunu dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. Mahkemece, davacının sunduğu tahsilat makbuzuna ilişkin belge değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar tacir olup davacının ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talep etmesi mümkün olduğundan dava dilekçesinde talep edilen ticari faizden 4489 sayılı Kanun ile değişik 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans faizinin kasdedildiğinin düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.