Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2016 tarih ve 2015/397-2016/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı tarafından kendisine karşı iki adet bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, kendisinin davadışı kardeşi…’e 2.700.-TL bedelli ve dava dışı …’e 9.500.-TL bedelli bonoları verdiğini ve bedellerinin ödendiğini, ancak senet asıllarının kardeşi …’de kaldığını, davalı lehine herhangi bir senet düzenleyerek davalıya vermediğini, dava konusu senetlerde tahrifat yapıldığını, bu nedenle takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmada verdiği beyanında, kendisinin davacı ile doğrudan bir alış verişinin olmadığını, dava dışı … …’ye satılan koyunlar karşılığında dava konusu bonoların … tarafından kendisine verildiğini, senette kendi isminin neden yazdığını bilmediğini, davacıyı tanımadığını, … ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre davacının duruşmadaki beyanında dava konusu senetleri imzaladığında boş olduğunu belirtmesi nedeniyle senetler üzerinde inceleme yapılmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, ancak iddiasını ispatlayamadığı, yemin delilinin kesin delil olduğu ve davacının başka delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.