Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.04.2017 tarih ve 2015/477 E. – 2017/421 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davacı … vekili tarafından istenildiği, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10025 esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olan 3 adet çekin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle takibin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurmuşlarsa da bu mahkemenin kararlarının kesin olmaması nedeniyle işbu davayı açma zaruretlerinin olduğunu, ayrıca bahse konu çeklerden 19.11.2011 tarihli çekin ibraz gününün bankaca belirtilmediğini, 17.12.2011 tarihli çekte de davalının cirosunun üstünün karalanması nedeniyle davalının yetkili hamil olmadığını belirterek, davacıların söz konusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerde zamanaşımı süresinin üç yıla çıkarıldığını, davacıların iddiasının aksine çeklerin süresinde ibraz edildiğini ve üzerlerine bu durumun bankaca şerh edildiğini, çeklerin halen davalıda olması karşısında yetkili hamil olmadıkları iddiasının da yersiz olduğunu, davacılardan …’in davalıdan faturalarla aldığı süt ürünleri karşılığında takibe konu çekleri verdiğini, diğer davacı olan keşideci … ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmayıp sadece kambiyo senedinden dolayı bu davacının borçlu sıfatının bulunduğunu, çekler karşılıksız çıktığından halen davalının alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın davacılar aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10025 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipteki çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 7. maddesi ile çeklerdeki zamanaşımı süresi 6 aydan 3 yıla çıkarıldığından, davacı vekilinin zamanaşımı iddiasının reddine, davaya konu 3 adet çekin keşidecisinin davacı … olduğu, …’e ciro edildiği, mahkemece benimsenen 13.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifinin emtia satışına karşılık düzenlemiş olduğu irsaliye faturalarını ticari defteri olan yevmiye defterine kayıt ettiği, söz konusu defterin noter tasdikinin yapıldığı, yevmiye defterinde davaya konu çeklerin tahsil edildiğine dair herhangi bir kaydın olmadığı, davacı …’ın ticari defteri olan yevmiye defterinde de bu 3 adet 60.177,00.- TL’lik çekin ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 2011 dönemi sonu itibari ile …’a, kooperatifin 104.756,89 TL’lik emtia sattığı, buna karşılık 43.818,21 TL ödendiği, davacı …’ın, davalı kooperatife 60.557,84 TL borcu olduğunun tespit edildiği, her iki davacının birbirlerine vermiş oldukları çek dolayısıyla ticari ilişkileri olduğu ve çeklerin karşılığını ödediklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.