Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/100 E. – 2019/54 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 18.06.2012 tarihli protokol gereğince, davacı şirketin davalıdan 100 ton ayçiçek yağı satın almayı kabul ve taahhüt ederek toplam 185.000 TL tutarında 8 adet çeki avans olarak davalıya verdiğini, davacının bildireceği adrese ürünün 10.07.2012 tarihinde tesliminin öngörüldüğünü, buna göre davacının ihraç etmeyi planladığı protokole konu ürünün Haydarpaşa Gümrük Sahasında uygun bir depoya teslimini davalıya şifaen bildirdiğini, ancak davalının teslim edimini yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu 8 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin teslim edillmesi gereken ürünün nereye teslim edileceğini davalı şirkete bildirmediğinden davalının teslim edimini yerine getiremediğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu sözleşme incelendiğinde; söz konusu sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, davacı tarafın karşı tarafın edimini talep edebilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiği, davacı tarafın bir ticaret şirketi olup, tacir olduğu ve 6102 sayılı TTK’nın 18/3. maddesi uyarınca, tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağının öngörüldüğü, ancak dava dosyası kapsamı incelendiğinde davacı şirketin davalı şirkete sözleşmeye konu yağların teslim yerinin Haydarpaşa Gümrüğündeki antrepo olduğunu bildirdiğine dair sadece talimat mahkemesinde dinlenen tanıkların beyanın olduğu, bu beyanlarda da davacı şirketin ödeme yerini şifaen bildirildiğin beyan edildiği bu haliyle bildirime dair tek delilin tanık oluşu ve tanık beyanlarının içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin edimini TTK’nın 18. maddesine göre yerine getirilmediği bu haliyle davacı tarafın davaya konu çeklerin iadesi edimini davalı taraftan istemesinin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.