Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.02.2018 tarih ve 2013/510 E. – 2018/61 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.10.2018 tarih ve 2018/1224 E. – 2018/1328 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, muhtıra tebliğine rağmen davalılar vekilince peşin temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince tesis olunan 10.12.2018 tarihli temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın süresi içinde davalılar vekilince temyizi üzerine, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu … plakalı 2005 model Newholland marka biçerdöverin, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı tır ile Çorum’dan çeltik hasadı için Çanakkale iline götürülmek üzere taşınması sırasında, cekicinin römorkunda bulunan biçerdöverin çekici sürücüsünün kusuruyla üst geçide çarpması neticesinde biçerdöverin büyük oranda hasara uğradığını, müvekkilinin hem biçerdöverindeki maddi hasar nedeniyle zarara uğradığını, hem de Çanakkale’deki Ekim ayı sonuna kadar devam eden çeltik hasadı dönemini kaçırarak kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin hasardan taşıtan sıfatıyla, kar kaybından genel hükümlere göre sorumlu olduğu ileri sürerek, öncelikle hasara ilişkin delil tespiti yapılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla biçerdöverde meydana gelen 65.000,00 TL’lik zarar ile kazanç kaybı nedeniyle oluşan 10.000,00 TL’lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 109.550,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu kazadan ve oluşan hasardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını ve tazmin yükümlülüklerinin bulunmadığını, müvekkillerinin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, her tür ehliyet ve şartlara haiz olduklarını, tüm tedbirleri aldıklarını, kazanın kendi insiyatifleri dışındaki üst geçidin hatalı olmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait biçerdöverin Çorum’dan Çanakkale’ye taşınması işini üstlenen davalı Ah-Pet Ltd. Şti’nin biçerdöverin yüksekliğini daha önceden belirleyip ilgili kurumlardan önceden izin alarak, söz konusu yüksekliğe göre gerekli rotayı çizme, yüksekliğin uygun olmadığı tünel ve üst geçitlerde biçerdöveri tırdan indirerek tünel ya da üst geçit geçildikten sonra biçerdöveri geri yükleme ve bu konuda ifa yardımcılarını ya da istihdam ettiği kişileri bilgilendirme ve takip etme yükümlülüklerine uygun davranmadığından kazadan sorumlu olduğu, davalı şirketin ifa yardımcısı olarak seçtiği diğer davalının ise uyarı levhasında 4.50 yazdığı halde, 4.80 gabarisi bulunan aracın üst geçide çarpmasından dolayı tam kusuru olduğu, davalı sürücünün bilinçli taksir düzeyindeki ihmalinin TTK 886 maddesi gereği taşıyıcının sorumluluğunun ağırlaşmasını doğuracak nitelikte bulunduğu, davacının biçerdöverinde meydana gelen maddi zararının ve hesaplanan kazanç kaybının somut verilere dayalı uzman bilirkişilerce tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 64.550,90 TL biçer döverdeki zarar, 45.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 109.550,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, taşıma işinin ticari bir iş olması nedeniyle mahkemece yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerkçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/02/2018 tarih, 2013/510 Esas, 2018/61 Karar sayılı ilamın diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün “64.550,90 TL biçer döverdeki zarar nedeniyle, 45.000,00 TL kazanç kaybı nedeniyle olmak üzere toplam 109.550,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin kaldırılarak, 64.550,90 TL biçer döverdeki zarar nedeniyle, 45.000,00 TL kazanç kaybı nedeniyle olmak üzere toplam 109.550,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, 10/12/2018 tarihli Ek Karar ile, davalı vekilinin temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvuru harcı ile gider avansı yatırmadığından bahisle 19/11/2018 tarihinde muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın davalı vekiline 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği,davalı vekili Temyiz yoluna başvuru harcı olarak 1.870,85 yatırması gerekirken 19/11/2018 tarih ve 16745 sayılı sayman mutemet alındısı ile 176,60 TL.temyiz yoluna başvuru harcı yatırdığı, temyiz talebinde bulunan davalı vekilinin temyiz karar harcını süresi içerisinde yatırmadığından temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle davalı tarafından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 10/12/2018 tarihli ek kararda, hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.