Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 gün ve 2014/360 – 2015/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.10.2019 gün ve 2019/2012 – 2019/4783 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı, davalı ve dava dışı …’un, dava dışı Marmara Güç Birliği Holding A.Ş.’nin Şekerbank ile yaptığı genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine bankanın kefillere müracaat ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için davacı ve diğer kefil tarafından kredi borcunun ½ oranında ödendiğini, davacının rücu hakkı kapsamında yaptığı ödemeye karşılık gelen alacak için diğer kefil davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun muhatabı ve borçlusunun dava dışı Marmara Güçbirliği Holding A.Ş. ve MGH Proje ve İnş. A.Ş. olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan talep edilme gerekçesinin anlaşılamadığını, davalı tarafından bankalara ve diğer kurumlara mevcut borcun teminatını teşkil etmek üzere şahsi malvarlığından verilmiş teminatların bulunduğunu ve riskin devam ettiğini, davacının yaptığı ödemelerin tahsili için asıl borçluya rücu ettiğini, öncelikle bu takibin neticelendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.