Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.01.2018 tarih ve 2016/878 E. – 2018/10 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 31.12.2018 tarih ve 2018/538 E. – 2018/2181 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. ve Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, bu iki şirketin kredi sözleşmelerinde birbirlerine kefil olduğunu, diğer davalıların ise her iki kredi sözleşmesinin de kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ödenmeyen nakdi borçlarının ödenmesi, gayri nakdi borçlarının depo edilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş.’nin asaleten ve kefaleten borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı 3. kişiye ait taşınmaza 3.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak söz konusu taşınmazın ekspertiz raporuna göre değerinin 1.250.000 TL olarak tespit edildiğini, İİK’nın 45. maddesine göre rehin tutarının borcu karşılamayacağının belirgin olması halinde rehin veren hakkında da icra takibi yapılabileceğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. ve Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, diğer davalıların her iki sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 01.07.2016 tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, davalıların 13.07.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, kredi kartı alacağının ihtarname ile kat edildiğinin bildirilmesine karşın bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediği, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanmasının gerektiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin uygulandığını, davacının gayri nakdi kredi alacağı yönünden çek takip listelerine göre talep edilebilecek tutarın tespit edildiği, davacının ihtar masrafı için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, davalı … İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş.’nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğmuş tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı …’un taşınmazları üzerinde 3.000.000,00 TL bedelle davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca davacının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapmadan genel haciz yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, bu nedenle dava konusu ilamsız takibin davalı … İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, takibin spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden 1.099.175,03.-TL asıl alacak, 295.601,94 TL işlemiş faiz, 4.487,56 TL ihtar masrafı, kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz ve 14.984,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.464.387,70.- TL nakit alacak ve 50.310,00.- TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranı dikkate alındığı, ayrıca temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faizleri de doğru olarak hesaplandığı, ihtarname masrafına yönelik olarak faiz işletilmesi mümkün olmadığı, davalılardan Meytek İnşaat Müh. Mim. Tic. A.Ş lehine dava dışı üçüncü kişiler tarafından ipotek tesis edildiği, İİK’nın 45. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı banka ile davalılardan Meytek Tesisleri Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. En. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının 01.07.2016 tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmış olup, temerrüde düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.