Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2015 tarih ve 2011/143 E. – 2015/52 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka bünyesinde devren birleşen Esbank A.Ş. Bakırköy Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … Deri San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameden de sonuç alınmaması üzerine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 10018 Esas sayılı dosyasıyla 15.05.2010 tarihinde 25.113,91 TL teminat mektubu komisyon riski ile 19.736,35 TL gayrinakdi teminat mektubu için icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranlarının açık olarak belirttiğini ve davalı- borçlular tarafından bu durumun bilinerek imzalandığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, komisyon alacağının tahsili ile mer’i teminat mektubu bedellerinin deposuna, davalının % 40 ‘tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış alacak için ödeme emri de gönderilemeyeceğini, borçlu eşinin mirasını reddettiğini, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının nitelik itibariyle 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, davalının imzası kendisine ait 02.04.1998 tarihli sözleşmeden sorumluluğunun sabit olduğu tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.121,19 TL asıl alacak, 1.410,16 TL işlemiş faiz, 71,83 TL BSMV, 208,32 TL masraf olmak üzere toplam 4.811,50 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa %105 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edilebileceği, teminat mektubu nakde dönüşmediğinden güncel değerinin istenemeyeceği, 2 teminat mektubu için 550,00 TL depo talebinde bulunulabileceği, temerrüdün ihtarnamenin tebliği itibariyle 11.11.2009 da gerçekleştiği, bu tarih itibariyle asıl alacak hesabı yapılması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10018 Esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.12l,19 TL asıl alacak, 1.410,16 TL faiz, 71,83 TL BSMV ve 208,32 TL masraf olacak şekilde toplam 4.811,50 TL’den devamına, gayrinakti alacak 250 ve 300 TL’lik iki teminat mektubu bedeli 550.- TL ‘nin depo edilmesi yönündeki talebin kabulüne, fazlaya dair depo talebi ve güncel değer talebinin reddine, asıl alacağının %40’ı oranında (1.248,47 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.