Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.11.2016 tarih ve 2015/225 E. – 2016/110 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.01.2020 tarih ve 2017/3693 E. – 2020/174 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı – karşı davalılar vekili, müvekkillerinden …’nun İtalya’da tüzel kişiliği haiz bir yerel yönetim biçimi olup Türkçe karşılığının Maranello Belediyesi olduğunu, ileri teknoloji ve yüksek kaliteli ürünlerin üretildiği yer olarak tüm tüketicilerin zihninde kaldığını, müvekkillerinin hak sahibi olduğu “M Madein Red Maranello + şekil” markasını Türkiye dahil bir çok ülkede tescil ettirdiğini, 2011/106940 başvuru ve tescil nosu ile TPE nezdinde 04.02.2013 tarihinde tescil edildiğini, müvekkillerinden Made İn Red SRL’nin, diğer müvekkili Comune Dı Maranello ile imzaladığı lisans sözleşmesi çerçevesinde “M Made İn Red + Şekil” markasının haklarını kullanmakta olan İtalya’da merkezi bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili MadeInRed SRL ile dava dışı Maranello Watch S.A. arasında MadeInRedMaranello markasının kullanımı konusunda 01.03.2012 tarihinde alt lisans anlaşması imzalandığını, Maranello Watch S.A. söz konusu saatlerin tasarımını yaptığını ve saatlerin üretimi için dava dışı Synergies Horlogeres Şirketi ile sözleşme imzaladığını, davalı Rotap’ında Maranello Watch S.A.nın müşterisi olduğunu, SynergiesHorlogeres tarafından “m made in redmaranello” ibareli saatlerin doğrudan davalı Rotap’a satıldığının tespit edilmesi üzerine, MadeInRed SRL tarafından SynergiesHorlogeres’e ihtarname gönderilerek Maranello ibareli saatleri doğrudan satma yetkisinin bulunmadığının bildirildiğini, daha sonrada bir mektup gönderilerek lisans sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, buna karşılık söz konusu markaya ilişkin hukuka ayrı faaliyetlere devam edildiğini, bu süre zarfında davalı Rotap’ın 09.03.2012 tarihinde, 03, 09, 14, 16, 18, 25, 26, 34, 35, 43 sınıfları için 2012/22823 numaralı başvuru ile “rotapmaranello” ibaresinin ve 2012/05170 numaralı başvuru ile de “maranellorotap” ibaresinin 03, 07, 08, 09, 16, 18, 21, 25, 26, 34 35 ve 43 sınıfları için marka başvurusu yaptığını ve 12.03.2013-27.08.2013 tarihlerinde davalının başvurularının tescil edildiğini, ayrıca davalının Maranello ürünleri için ayrı bir bölüm açıldığını, davalının www.rotapmarenello.com web sitesinde Türkiye’deki tek yetkili satıcı olduğunu bildirdiğini, ayrıca www.rotapsaat.com adresinden satış yaptığını, müvekkili şirketin adının Maranello olduğundan, davalı – karşı davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir izin almadan Maranello ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin müvekkilinin kişilik ve marka hakkını zedelediğini, bu durumun hem haksız rekabet yaratıp, hemde marka ihlali yarattığını, bu nedenle dava konusu Rotap Maranello ve Maranello Rotap markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkillerinin tanınmışlığından faydalanılarak, kötüniyetle tescil edilmiş olması, malın kalitesi, niteliği ve üretim yeri konusunda halkı yanıltacak nitelikte olması, Maranello adının kullanılabilmesi için yetkili merci olan müvekkilinden herhangi bir izin alınmamış olması, markaların haksız şekilde coğrafi kaynak belirtmesi, marka üzerindeki asıl hak sahibinin müvekkili şirket olması ve markaların müvekkili şirket markası ile iltibas yaratıyor olması nedeniyle davalının 2012/22823 sayılı “rotapmaranello” ve 2012/05170 sayılı “maranellorotap” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının markalarının müvekkilinin tescilli olduğu sınıf olan 14. sınıf için hükümsüz kılınmasına, davalının web sitelerinde, mağazalarında ve sair satış mecralarında başta “Maranello olmak üzere Rotap Maranello ve Maranello Rotap markalarını kullanmasının, bu markaları kullanarak reklam ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmasının ve satış yapmasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, müvekkilinin Rotap Maranello ve maranello rotap markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin Maranello Rotap markasını İsviçre’de de tescil ettirdiğini, TPE kayıtlarında sorgulandığında başka firmalar tarafından da kullanıldığını, davacının Maranello’nun tanınmışlığını izah ederken Ferrari markasının tanınmışlığına dayandığını, bu yetkiyi Ferrari markasının hak sahibinden almadan kullanmasının ironi olduğunu, davacının dava dilekçesinin ispatlanamayacak derecede hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, davalı vekili karşı davası ile ilgili olarak, davacı-karşı davalıların esasen müvekkiline ikame ettikleri dava ile Rotap ana unsurundan faydalanarak, bilhassa Türkiye’de bir haksız rekabet yaratma ve iltibas amacında olduklarını, müvekkili şirketin davacı – karşı davalı belediyenin tescilini işbu dava dolayısıyla öğrendiğini, bu sebeple davacı – karşı davalılara ancak şimdi dava açtıklarını belirterek, davacı-karşı davalıların davasının reddi ile, öncelikle davacı-karşı davalılar yönünde “m made in redmaranello” + şekil markasının kullanılmasının, reklamının ve ürünlerin kullanımının tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin ana markasını çağrıştırmaya yönelik iltibas amaçlı ve davacı – karşı davalı bedeliye adına kayıtlı ve TPMK 2011/106940 tescil numarası ile tescilli “m made in redmaranello” + şekil markasının müvekkili marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığının tespiti, anılan markanın hükümsüz kılınması ve markaların sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı – karşı davalı markasının tanınmış olduğu, İTO kayıtlarından davalı-karşı davacı Rotap Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş. 2007 yılında tescil edilmiş olup, meslek grubunun 73 nolu gözlükçülük ve saatçilik olduğu, tacir olan davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ait “Maranello” markasını bilmemesinin söz konusu olamadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Rotap A.Ş. adına tescilli 2012/22823 sayılı “Rotap Maranello” ve 2012/05170 sayılı “Maranello Rotap” ticaret ve hizmet çeşitli markaların tüm sınıflardan hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine, davalı – karşı davacının www.rotapsaat/com/trmaranello ve www.rotapmaranello.com adlı web sitelerinde, mağazalarında ve diğer satış mecralarında “maranello, rotap maranello ve maranello rotap” markalarının kullanılmasının ve bu markaları kullanarak reklam ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmasının ve satış yapmasının durdurulmasına, davalı-karşı davacının davasının ise reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı – karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı markasının OHIM ve WIPO nezdinde, ABD, Kanada, Çin, Japonya, Brezilya, Portekiz gibi birçok ülkede ve geniş bir coğrafi alanda 2000-2002 yıllarından itibaren tescilli olduğu, aktif olarak kullanıldığı, davalı markalarının tescil başvuru tarihinde tanınmış olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin faaliyet gösterdiği gözlükçülük ve saatçilik sektörü itibarıyla davacı markasından haberdar olması gerektiği, davacının Türkiye’de de 2011 yılından itibaren tescilli Maranello markasını “Rotap Maranello” ve “Maranello Rotap” olarak tescil ettirmesi ve internet sitesinde Maranello ibaresini ön plana çıkaracak şekilde kullanmasının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacını güttüğü, her ne kadar davacı marka tescilinin 14. sınıfta olduğu anlaşılıyorsa da; mülga 556 sayılı KHK 8/4 maddesi gereğince, davalı markalarının tescil edildiği diğer sınıf mal ve hizmetlerde de hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı – karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, ayrıca davalı-karşı davacının saatçilik sektöründe faaliyette bulunmasının bir saat markası olan davacı-karşı davalı markasını bildiğini göstermesi ve bu nedenle markasını saat ve bunun gibi malların bulunduğu 14. sınıfta da tescil ettirmiş olmasının davacı-karşı davalı markasından haksız yararlanma amacıyla ve kötüniyetli tescil ettirmiş olduğunun anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.