Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2018 tarih ve 2017/203 E. – 2018/302 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1840 E. – 2020/12 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin motor ve otomotiv yağları konusunda tanınmış “CASTROL” yağlarının üreticisi olduğunu, davalı şirketin 2016/23612 sayılı “SNC OIL” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve “şekil”, “şekil”, “castrol şekil”, “şekil”, “castrol+şekil”, “castrol” ibareli markalarına dayanılarak yapılan itirazın diğer davalı TPMK YİDK’nın 14.04.2017 tarih ve 2017-M-2469 sayılı kararı ile reddedildiğini, markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/12 D. İş sayılı dosyası ile bu durumun teyit edildiğini, davalı şirketin dava konusu markayı kasten ve kötü niyetle seçtiğini, davalı şirket adına tescilinin müvekkilin tanınmış markasının ayırt edici karakterine zarar vereceğini, markanın sulandırılmasına sebep olacağını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların farklı olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen marka üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının “şekil+SNC-OIL MADENİ YAĞLARI” ibareli başvuru markasıyla davacının 2011/118526 sayılı “şekil” ile 2007/54779 sayılı “şekil+Castrol” ibareli markaları arasında 4. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarındaki renk kombinasyonunun davalı başvurusunda aynen kullanılmak suretiyle (aynı sektörde yer alan firmaların marka başvurularıyla ilgili tercih ve seçenek özgürlüğü çok olmasına rağmen aynı renk kombinasyonu seçildiği) ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden birbiriyle bağlantılı ve ilişkili markalar algısı oluşabileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, iltibas oluşturan yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden, önceki ve sonraki markalardaki renk kombinasyonları farklı olduğundan müktesep hak koşullarının davalı taraf yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent’in 2017-M-2469 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2016/23612 sayılı markanın kapsamındaki 4. ve 35. sınıfta benzer bulunan emtia ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden marka tescilinin iptali ile sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarında ortak hiçbir kelime unsuru olmasa da, kullanılan şekil ve renkler ile şekil içerisindeki renklerin konumlandırılış biçimleri dikkate alındığında, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekiline 31.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HMK’nın 345. maddesi ile öngörülen iki haftalık süre dolduktan sonra davalı kurum vekili tarafından 17.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesi UYAP üzerinden gönderilmiştir. HMK’nın 343/3. maddesi delaletiyle Kanun’un 118. maddesi uyarınca temyiz istemi, temyiz dilekçesinin deftere kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış olacağı hususu gözetildiğinde, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davacının itiraza dayanak 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve “şekil”, “şekil”, “castrol şekil”, “şekil”, “castrol+şekil” ve “castrol” ibareli markaları ile davalı şirketin 2016/23612 sayılı “SNC OIL” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları ayrıca davalının başvurusunun renk ve şekil kombinasyonu itibariyle kendi markalarından uzaklaşarak davacı markasına yaklaştığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında benzerlik incelemesi yapılırken markaların bir bütün olarak karşılaştırılması gerekir. Ancak, markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak bir bütün halinde incelemeleri yapılırken markalardaki baskın ve ayırt edici unsurları göz önünde bulundurulur.
Somut olayda, davacının itiraza dayanak 97425, 2006/14842, 2007/54779, 2011/118526, 179819, 2000/18368 sayılı ve “şekil”, “şekil”, “castrol şekil”, “şekil”, “castrol+şekil” ve “castrol” markaları ile davalı şirketin 2016/23612 sayılı “SNC OIL” ibareli marka başvurusu sescil ve anlamsal olarak ilgili tüketiciler nezdinde genel izlenim bakımından karıştırılmaya yol açabilecek ölçüde benzer değildir. Zira, markaların kelime unsurları arasındaki anlamsal, görsel ve sescil farklılık karşısında, şekil unsurlarının benzerliği, taraf markalarını ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer kılmamaktadır. Bu durumda, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya yol açabilecek nitelikte benzer olmadığı kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.