Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/236 E- 2018/273 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1767 E- 2020/42 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “DUMANKAYA” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… Holding DKY Otomotiv” ibaresini 35, 36, 37. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvurduğunu, 2015/46768 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine, müvekkilince “Dumankaya” ibareli markalar dayanak gösterilerek, itirazda bulunulduğunu ancak itirazının kısmen reddedildiğini, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/309-2016/356 sayılı dosyasında da “… Holding DKY İnşaat+Şekil” marka başvurusuyla, Dumankaya markalarının iltibas oluşturacağına hükmedildiğini, davalının daha önce de benzer içerikte başvuruları bulunduğunu, bu nedenle başvurunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin önceden yetkilisi olan davalı şirketin yetkilisi …’ya kendi ismini içeren 2010/04415 sayılı markanın devredildiğini ancak davalının kötüniyetle “Dumankaya” ibaresini de kullanmak istediğini ileri sürerek, 2017-M-3450 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, Dumankaya markalarını zirveye çıkartan kişinin davalı şirketin sahibi olan … olduğunu, müvekkilinin “DKY” ve “…” ismiyle birçok markanın sahibi olduğunu, markaların benzer olmadığını, “…” ve “…” markalarının, müvekkiline davacı tarafından devredildiğini, marka başvurusunun kötüniyetle yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında bütünsel olarak ortalama düzeyde bir benzerlik bulunduğu, davacı … davalı şirketin önceden birlikte faaliyet gösterirken 2013 yılından itibaren iki ayrı şirket olarak ve aynı sektörde faaliyete devam ettiği, davalının markayı yoğun bir şekilde inşaat sektöründe kullandığını, “bir arada var olma” ilkesi nedeniyle 37. sınıftaki inşaat hizmetleri açısından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, markaların her iki tarafça yoğun ve yaygın kullanımı nedeniyle müşterilerin her iki markanın iki ayrı teşebbüsten geldiği yönünde düşünce içerisinde olabilecekleri, tarafların her ikisinin de “dumankaya” ibaresinin inşaat sektöründe tanınmış olmasında emeklerinin bulunması gözetildiğinde KHK 8/4 maddesi koşullarının bulunmadığı, davacının kendi rızasıyla davalıya 20/05/2013 tarihli marka devir sözleşmesi ile devrettiği 2010/4415 sayılı “…” ibareli markanın varlığı karşısında davacı tarafça bu defa davalının “… HOLDİNG 1961 DKY OTOMOTİV” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Davalının dava konusu 2015/46768 sayılı marka başvurusunda, daha önceden tescilli olan ve davacıdan devir aldığı 2010/4415 sayılı markasına konu “…” ibaresine ilaveten “HOLDİNG 1961 DKY OTOMOTİV” ek ibarelerini de kullanmak suretiyle davacının “DUMANKAYA” ibareli seri markalarına yanaştığı, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı adına 2010/4415 sayılı önceki markanın tescil tarihinin 04/01/2011 olduğu ve tescilden sonraki kullanım süresi itibari ile henüz beş yıllık süreyi doldurmadan 29.05.2015 tarihli dava konusu marka başvurusunu yaptığı, bu itibarla önceki markanın henüz müktesep hak oluşturmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne; TPMK YİDK’in 15/05/2017 tarihli ve 2017-M-3450 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline davalı şirket adına tescilli “… HOLDİNG 1961 DKY OTOMOTİV” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmişlerdir.
Dava, davacı adına daha önceden tescilli “DUMANKAYA” ibaresini içeren çok sayıda markaya dayalı olarak davalının “… HOLDİNG 1961 DKY OTOMOTİV” ibareli marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıya ait 2010/4415 sayılı markanın, davaya konu başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği kabul edilmiş ise de, 2010/4415 sayılı markanın davacı tarafça davalıya devredildiği ve başvuru markasıyla tescil kapsamlarının aynı olduğu dikkate alındığında, davacı yönünden müktesep hakkın varlığı için 5 yıllık kullanım süresinin dolmasına gerek bulunmadığı, davacı tarafça 20/05/2013 tarihli 2010/4415 sayılı markasını devir sözleşmesi ile devrettikten sonra davalının aynı asıl unsurları kullanarak yeni başvuruda bulunmasına itiraz edip hükümsüzlük istemesinin Medeni Kanun 2. maddeye göre “çelişkili davranış yasağına” aykırı olduğu, davalının başvurusunda önceki markasına “HOLDİNG 1961 DKY OTOMOTİV” ibaresini eklemesinin de daha önceden davacılar adına bu ibareleri konu alan herhangi bir marka tescilinin bulunmaması, tam tersine davalı adına aynı/benzer mal ve hizmetler yönünden tescilli 2013/26951 sayılı “DKY OTOMOTİV” markasının bulunması nedeniyle davacının tescilli markasına yanaşma olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.