Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 30.11.2017 tarih ve 2015/1472 E- 2017/609 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.09.2019 tarih ve 2018/858 E- 2019/997 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 06.11.2019 tarihli ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle,
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2009 yılından bu yana “www.eurornobilya.com”, “www.alkapida.com” web siteleri ile Almanya, Norveç, Fransa, İngiltere, Hollanda gibi toplam 29 ülkede faaliyet gösterdiğini, “alkapida.com” markasını 13.12.2011 tarihinde 22 ülkede adına tescil ettirerek sektörde kullanarak bilinir hale getirdiğini, Türkiyede ise Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Ltd. Şti. adıyla 19.06.2012 tarihinden itibaren ticaret siciline kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının kötüniyetle “alkapida.com.tr” markasını ve alan adını kendi adına tescil ettirerek, hem markayı hem de alan adını müvekkiline satmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı markasının terkinine ve sicilden silinmesine, “alkapida.com.tr” alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile, “www.alkapıda.com.tr” markasının 25.04.2013 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davacı-karşı davalının tescile itiraz etmediğini, markanın tescil tarihinde, davacı-karşı davalı şirketin henüz ticaret sicilinde kaydının olmadığını, müvekkilinin henüz ticari hayatta olmayan bir şirketin var olmayan tanınmışlığını bilmesinin beklenemeyeceğini, davacı-karşı davalının, 03.12.2011 tarihinde, müvekkili adına tescilli alan adını uygun bir ücret karşılığı satın almak istediğini, bu mailin davacı-karşı davalının müvekkilini gerçek hak sahibi olarak kabul ettiğini gösterdiğini savunarak, asıl davanın reddine, karşının kabulü ile davacı-karşı davalının haksız ve tescilsiz olarak www.alkapıda.com.tr adresi ile ticaret yapması karşısında davacı-karşı davalının tecavüzünün tespitini, davacı-karşı davalı şirketin sicil adresinde bulunan “Alkapıda” ibaresinin sicilden terkinine ve “www.alkapıda.com” adresine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde, davalının markayı aktif olarak kullanmadığını, savunarak, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının marka başvuru tarihi olan 16.11.2011 tarihinden evvel tanıtıcı reklam yayınlanması amacıyla reklam ücreti ödendiğini gösteren faturalar olmakla birlikte bu faturaların uyuşmazlık dışı “STP MEDİA” şirketine kesildiği ve bu faturaların reklamlarda “www.alkapida.com” ibaresinin kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi içermediği, uluslararası marka tescillerinin başvuru tarihi olan 13.12.2011 tarihi de, hükümsüzlük talebine konu markanın başvuru tarihi olan 16.11.2011’den sonra olduğu, her ne kadar davacı sitesinin de yönlendirildiği www.alkapida.com sitesi, hükümsüzlüğe konu markanın başvuru tarihînden evvel 18.10.2010 tarihinde tescil edilmiş ise de salt bu tescilden hareketle davacının Türkiye’de gerçek hak sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının www.alkapida.com markasını Türkiye’de davalıdan önce tescil ettirdiği veya tescilli olmasa bile Türkiye’de ilgili sektörde herkes tarafından bilindiğini ispatlayan delil bulunmadığı, davalının markayı kötüniyetle tescil ettirmediği, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmediği, davacının www.alkapida.com.tr biçimindeki alan adını davalının marka tescil tarihinden sonra 08.07.2014 tarihinde başladığı, böylesi bir alan adı kullanımının ise davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapida.com.tr” markasından doğan haklara tecavüz ettiği ve söz konusu alan adı kullanımının yasaklanması gerektiği, davacının www.alkapida.com alan adının kullanımının ise davalının marka tescilinden önce başladığı, davacının “Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Ltd. Şti.” şeklindeki kullanımının ise, “alkapıda” ibaresinin farklı bir hukuki müessese olan ticaret unvanı içinde kullanılıyor olması sebebiyle söz konusu kullanımların davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapida.com.tr” markasından doğan haklara tecavüz etmediği ve yasaklanması gerekmediği gerekçesiyle, asıl davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, karşı dava yönünden, karşı davalının “Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Tic. Ltd. Şti.” şeklindeki kullanımında yer alan “Alkapıda” ibaresi nedeniyle davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapıda.com.tr” markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespitine, karşı davalının “www.alkapıda.com.tr” biçimindeki alan adı kullanımı açısından ise, karşı davacı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapıda.com.tr” markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile “www.alkapıda.com” adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-karşı davacının istinaf başvurusu incelendiğinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamadığı, davalı-karşı davacının istinaf başvurusu incelendiğinde, davacı-karşı davalının ticaret ünvanını davalı-karşı davacının TPE’ye başvuru tarihinden yaklaşık 7 ay sonra ticaret siciline kaydettirdiği, davacı-karşı davalı yetkilisi …’in beyanına göre davalı-karşı davacıya, “uygun fiyatla ismi almayı düşünebiliriz” biçimindeki mailin gönderme tarihinin 03.12.2011 olduğu, buna göre davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının TPMK’ya başvurusunu bilmesine rağmen ” Alkapıda ” ibareli ticaret ünvanını kaydettirdiği, bu nedenle Mahkemece davalı-karşı davacının “Alkapıda” ibaresinin sicilden terkini talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle davacı-karşı davalının vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sübut bulmayan asıl davanın reddine, karşı dava yönünden, davacı-karşı davalının “Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Tic. Ltd. Şti.” şeklindeki kullanımında yer alan “Alkapıda” ibaresi nedeniyle davalı-karşı davacı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapıda.com.tr” markasından doğan haklara tecavüz ettiğini tespiti ile “Alkapıda ” ibaresinin ticaret sicil kaydındaki ticaret ünvanından terkinine, karşı davalının “www.alkapıda.com.tr” biçimindeki alan adı kullanımı açısından ise karşı davacı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapıda.com.tr” markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile “www.alkapıda.com” adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı-davalı vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 06.11.2019 tarihli Ek Karar ile, kararın davacı-karşı davalı vekiline 14.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harcı 28.10.2019 tarihinde yatırılmış olduğu halde temyiz dilekçesinin iki haftalık temyiz süresinden sonra 30.10.2019 tarihinde verilmiş olduğu gerekçesiyle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Ek Kararı, davacı-karşı-davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı-karşı davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Bölge Adliyesi Mahkemesince verilen gerekçeli kararın davacı-karşı davalı vekiline 14.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesini 28.10.2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden verdiği, temyiz dilekçesini verdiği tarih itibariyle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliyesi Mahkemesinin davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 06.11.2019 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, davalı adına 35. sınıfta tescilli 2011/94060 sayılı “alkapıda.com.tr” markasının hükümsüzlüğüne ve davalı adına tesis edilen “www.alkapida.com.tr” alan adının terkinine; karşı dava ise, davacı şirketin ticaret ünvanındaki “alkapıda” ibaresinin terkini ve davacı adına tesis edilen “www.alkapida.com” alan adına erişimin engellenmesine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. “www.alkapida.com” internet alan adının 18.10.2010 tarihinde Hollanda firması olan dava dışı Alkapıda.BV firması tarafından tesis edildiği, alan adının kullanıldığı web sitesinin online satış işlemlerini yaptığı, tanıtımlarını Türkçe olarak yapan bu web sitesine dünyanın her yerinden ulaşılmasının mümkün olduğu, ayrıca içerik itibariyle Türk müşterilere hitap ettiği, söz konusu kullanımın 556 sayılı Marka KHK’nın 9. maddesi anlamında markasal kullanım olduğu, alan adının 19.06.2012 tarihinden itibaren davacıya devir olunduğu, alan adından kaynaklanan önceye dayalı üstün hakkında bu devirle birlikte davacı tarafa geçtiği, daha sonra davacı tarafından aynı alan adının “com.tr” uzantılı olarak alındığı, davalı tarafın ise davacıdan daha sonraki tarihte 16.11.2011 tarihinde “alkapıda.com.tr” ibareli marka başvurusunda bulunarak adına tescil ettirdiği, bu durumda davalı adına tescilli markaya konu işaret üzerinde, marka başvuru tarihinden önce davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğu, bu husus taraflar arasındaki 03.11.2011 tarihli elektronik posta yazışmasında davacı tarafca dile getirildiği halde, davalının buna itirazda bulunmadığı dikkate alındığında gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.