Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.02.2017 tarih ve 2016/118 E- 2017/29 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/1986 E- 2020/207 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “ŞAHİN” esas ibareli tanımış markalar ile 2011/50326, 99/011064, 2000/07009, 2005/08421, 2011/37638, 2011/09142, 2008/23902, 99/011344, 2000/ 12053, 2011/86942, 2012/00667, 2011/110158, 2011/73749, 2005/57888, 2012/00538, 2012/00527, 2012/ 00656, 2014/56271, 2014/45656, 2014/45649 sayılı ve “şahinbey”, “şahin şekil”, “i.ş.f. şahin şekil”, “şahin melek”, “… şahin”, “şahin”, “şahin sucukiçi”, “şahin şekil”, “i.ş.f. şahin”, “şahin”, “pastırmanın soyadı şahin”, “şahin altın dilim”, “şahin gurme”, “şahin made in kayseri şekil”, “şahin mantının soyadı”, “şahin sucuğun soyadı”, şahin ya en iyisini yapar ya hiç yapmaz”, “şahin1923’ten beri evlik fermente sucuk”, “şahin 1923’ten beri anlatılmaz tadılır evlik fermente sucuk”, “şahin 923’ten beri anlatılmaz tadılır gurme fermente sucuk” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MANYASLI ŞAHİNOĞLU” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2015/06331 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa tescilli markalarının esas unsurunun ve ticaret unvanının “şahin” ibaresi olduğunu, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvuru sahibi davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2016-M-1007 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamındaki, çekişmeli 29. sınıf malların tamamı yönünden taraf markalarının malları aynı/aynı tür olduğu, 35. sınıf hizmetlerin tamamı yönünden taraf markalarının hizmetleri aynı/aynı tür bulunduğu, 35. sınıfın son alt grubundaki hizmetlerin tamamı için de bu tespitin geçerli olduğu, davalı markasının MANYASLI ŞAHİNOĞLU şeklinde iki kelimeden ibaret bulunduğu, davalı markanın sahibi …‘in, Şahin markasından ayırt edicilik sağlamak maksadıyla “Şahinoğlu” ibaresini kullanmak istediği, ancak bu farklılığın markalar arasında güçlü bir ayırt edicilik sağlamadığı, ayrıca markanın başında yer alan MANYASLI ibaresi coğrafi yer bildiren bir ibare olmakla birlikte Manyas’ta yaşayan ya da Manyas doğumlu birine işaret ettiği, asıl unsurun ŞAHİNOĞLU ibaresi olduğu, ortalama düzeyde algısı olan tüketicinin, “ŞAHİN” markasını öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, bu tanınmış markanın temel çağrışımının etkisi ile “Manyaslı Şahinoğlu” markasında “ŞAHİN” ibaresinin baskın çıkacağı, davacıya ait “ŞAHİN” esas unsurlu birden çok markanın varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davacıya ait seri markalardan biri olarak algılayabileceği, davacıya ait markalar ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında düşük derecede de olsa bir benzerlik olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nun 2016-M-1007 sayılı kararının 29. Sınıf mallar “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.)’’ ve 35. 05 kapsamında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, enerji içecekleri (alkolsüz), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, “MANYASLI ŞAHİNOĞLU” ibaresinden oluşan davalı başvurusu ile, davacının itiraza mesned “ŞAHİN” ibareli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.