Karar Metni

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 gün ve 2014/516 – 2016/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/04/2018 gün ve 2016/9263 – 2018/2546 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından beri “ESKİ YENİ” ibaresini markasal olarak kullandığını, 2006 yılında restaurant, pansiyon, bar faaliyetleri için bu ibare altında ruhsat aldığını, unvan ve işletme adı olarak da bu ibareyi kullandığını, davalı tarafın TPMK nezdinde 2010/11785 sayılı “eskiyeni” ibareli 41 ve 43.sınıf hizmetleri kapsayan ve 2011/61906 sayılı 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan aynı ibareli markaları tescil ettirdiğini, unvan olarak da bu ibareyi tescil ettirdiğini, bu tescil ve kullanımların müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız kullanılan ticaret unvanının değiştirilmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.