Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2018 tarih ve 2016/469 E. – 2018/32 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/1080 E. – 2019/593 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun 2002 yılından bu yana PENİNSULA ibaresinden oluştuğunu, 22.05.2015 tarihinde PENİNSULA PINECLUP BOUTIQE OTEL& SPA+ŞEKİL ibareli 43/1-4. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun davalının 2014/42537 ve 2014/93184 sayılı markaları gerekçe gösterilerek YİDK’nın 2016/M-9878 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, Kurumun bu kararının önceki kararlarıyla çeliştiğini, müvekkilinin önceki tescillerinden kaynaklı kazanılmış hakkının bulunduğunu, 43. sınıf hizmetler bakımından kullanım önceliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, gerek ticaret unvanı gerek marka olarak işaret üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait bulunduğunu, davacının 2015/44135 sayılı başvurusunun konusu olan işaretin müvekkilinin tescilli ve öteden beri kullanmakta olduğu markaları ile iltibasa neden olacak biçimde düzenlendiğini, davacının önceki markalarına değil müvekkili markalarına benzediğini, öncekilerden farklı tertip tarzıyla müvekkili markalarına yanaşması sebebiyle müvekkili itirazı üzerine reddedildiğini, önceki markalarından farklı olduğu için önceki tescillerin kazanılmış hak sağlamasının mümkün olmadığını, yeni düzenlenen başvuru konusu işaretin müvekkilinin öteden beri benimsediği ve global olarak uyguladığı THE PENİNSULA markasının altında yatay bir çizgi, çizgi altında otelin coğrafi konumunun yer aldığı markalaşma stratejisini gerek tanzim şekli gerek kullanılan font ve gerekse bütünsel olarak bıraktığı izlenim olarak aynen içerdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan markaların “THE PENİNSULA İSTANBUL+şekil” ve “THE PENİNSULA GALATAPORT+şekil” ibareli olduğu, her iki markada THE PENİNSULA ibaresinin üste, onun altında bir düz çizgi ve hemen onun altında İSTANBUL ile GALATAPORT olarak düzenlenmiş olduğu, esasen davalının reddedilen tüm başvurularının ve yabancı ülkelerdeki tescillerinin ve fiili kullanımlarının da bu şekilde düzenlemiş bulunduğu, davacının başvurusunun da “PENİNSULA PINECLUP BOUTIQUE OTEL & SPA+ŞEKİL” ibareli olduğu, işarette “PENİNSULA” ibaresinin en üstte, onun altında düz bir çizgi bulunduğu, onun altında bir düz çizgiden sonra “PINECLUP” ibaresinin, onun altında bulunan düz çizgiden sonra da “BOUTIQUE OTEL & SPA” ibareleri bulunacak şekilde üzenlendiği, işarette asıl ve ayırt edici unsurun “PENİNSULA” ibaresi tarafından temsil olunduğu, düzenleme biçimi olarak davalının markalarındaki konsept ve görünüşü her biri aynı genel izlenimi bırakacak biçimde yansıttığı, fakat işarette “PENİNSULA” ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olmasından kaynaklanan bu esaslı benzerlik yanında, davalının redde mesnet alınan markalarıyla ilişkilendirmeyi tesis edecek biçimde ayrıca görsellikte fevkalade önemli olan şekli unsurların da ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin bulunduğu, redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin “PENİNSULA” ibareleri ve şekli düzenleme biçimi itibariyle aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, zira gerek kelime anlamları ve markaların düzenleme biçimleri gerekse sescil olarak bıraktıkları etkinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları, redde mesnet alınan markaların 43. sınıf hizmetleri içerdiği, başvurunun da 43.sınıf ürünler için reddedildiği, başvuruda yer alan gündüz bakımı-kreş hizmetleri ile hayvan bakım hizmetlerinin de davalı markalarının kapsamında bulunan hizmetlerle aynı türden olduğu, zira davalı markalarında yer alan hizmetler içerisinde bunların bire bir aynısının bulunmamasına karşın geçici konaklama ve yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini sunan büyük otel işletmelerinde müşterilerin çocuklarının ve hayvanlarının bakımının da üstlenildiği, her iki markanın oluşturulma süreci, davacı ve davalı şirketlerin kurulması, zaman içerisinde markaların farklı biçimlerle tescil edilip bağımsız olarak kullanılması, davalının tescilli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davacı tarafından biçimsel ögelerle birlikte adına marka olarak tescil ettirme girişiminde bulunmasının iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı, başvurunun, davacının önceki tarihli markalarına değil, redde mesnet davalı markalarına ve fiili kullanımlarına yanaştığı, başvuru konusu işaret bu haliyle davacının önceki markasına değil, redde mesnet markaya yanaşmakta ve onun bir serisi olarak algılandığı, davacının yargılama konusu son başvurusunun konusu olan işaretin, seri markaların tescil edilebileceğine ilişkin yargısal kararla ortaya konulan ilkeden ve kazanılmış hak uygulamasından yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince redde mesnet alınan davalıya ait markaların “THE PENİNSULA İSTANBUL+şekil” ve “THE PENİNSULA GALATAPORT+şekil” ibareli olduğu, her iki markada THE PENİNSULA ibaresinin üste, onun altında bir düz çizgi ve hemen onun altında İSTANBUL ile GALATAPORT olarak düzenlenmiş olduğu, davacının başvurusunun da “PENİNSULA PINECLUP BOUTIQUE OTEL & SPA+ŞEKİL” ibareli olduğu, işarette “PENİNSULA” ibaresinin en üstte, onun altında düz bir çizgi bulunduğu, markalardaki asıl unsurun “PENİNSULA” ibaresi olduğu, redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaretin düzenleme biçimi itibariyle aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, başvurunun, davacının önceki tarihli markalarına değil, redde mesnet davalı markalarına ve fiili kullanımlarına yanaştığı, bu nedenle kazanılmış haktan yararlanamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptaline ilişkindir. Davacı tarafça müktesep hakka dayanılmasına rağmen mahkemece bu istem yerinde görülmemiştir. Dairemizin 19/09/2008 tarih, 2007/7547 E., 2008/10251 K. sayılı “ECE LADY/ECE TOFF” kararında da zikredildiği üzere marka sahibinin uzun yıllardır kullandığı markasının asli unsurunu muhafaza ederek, yeni unsurlarla markasını gençleştirmek istemesi usuli müktesep hakkın gereğidir. Davacının önceki tescilli markalarının da aynı hizmetleri kapsadığı ve ayırtedici unsurlarının ise tüm markalarında “Peninsula/Penınsula” ibaresi olduğu, başvuru markasına “pine clup boutique otel&spa” ve “ağaç şekli” ibarelerini eklediği, bu ibareler ile davalı adına tescilli ret gerekçesi markalara yanaşma bulunmadığı, davalı markalarında sadece düz çizgiden ibaret işaretin ise ayırtediciliğinin bulunmadığı, bu nedenle davacının başvurusunda peninsula ibaresi altına ayırt edicilikte her hangi bir önemi bulunmayan basit bir düz çizgi çekilmesinin de davalı markasına yanaşma olarak görülemeyecek olmasına rağmen hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.