Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 26/06/2019 tarih ve 2019/489 E- 2019/719 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun İstanbul, Karaköy-Salıpazarı sahil şeridini kapsayan, Turizm Bakanlığınca turizm merkezi ilan edilen alanda “Galataport Projesi”ni hazırladığını, proje kapsamında 2013/29336 sayı 01- 45. sınıflardaki tüm emtia ve hizmetleri kapsayan “İSTANBUL GALATAPORT” ibareli marka başvurusuna, davalı şahsın 2005/15647 ve 2010/03265 sayılı “GALATAPORT” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun 14, 18, 25, 35, 36, 37 (asansör tamiri ve bakımı hizmetleri hariç), 39, 41 ve 43. sınıflar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, karara yönelik itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar aleyhinde açılan hükümsüzlük davalarında markalar aleyhinde hükümsüzlük kararı verildiğini ve markaların sicilden terkininin sağlandığını ileri sürerek, 31.10.2015 tarih 2015-M-10197 sayılı YİDK kararının iptaline, başvuru markasının tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı olduğu, redde mesnet 2005/15647 sayılı marka ile ilgili kesinleşmiş hükümsüzlük kararının YİDK karar tarihinden önce davalı idareye bildirildiği, bu marka açısından YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, redde mesnet 2010/03265 sayılı marka ile ilgili kesinleşmiş hükümsüzlük kararının YİDK karar tarihinden sonra davalı idareye bildirildiği, bu marka açısından YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK’in 2015-M-10197 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler aynı olmakla birlikte, davacının redde mesnet markalar hakkında hükümsüzlük davası açtığı ve dava konusu markanın reddine mesnet 2005/15647 sayılı markanın İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın 22/04/2015 tarihinde kesinleştiği, davalı idareye 15/10/2015 tarihinde bildirildiği, 2010/03265 sayılı markanın ise İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın 05/10/2015 tarihinde kesinleştiği, 17/11/2015 tarihinde davalı idareye bildirildiği, anılan markaların sicilden terkin edildiği, dava konusu YİDK karar tarihinin 31/10/2015 olduğu dikkate alındığında 2005/15647 sayılı marka ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararının dikkate alınması ve dava konusu marka kapsamından çıkarılan 14, 25, 43. sınıf mal ve hizmetler ile ilgili itiraz dayanaksız kaldığından bu marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali koşulları oluştuğu, YİDK karar tarihinde davalı idareye ulaştırılmayan 2010/03265 sayılı marka yönünden ise YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2016 gün ve 2015/497 E.-2016/559 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, YİDK’in 2015-M-10197 sayılı kararının 14. sınıf “kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil) altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” , 25. sınıf “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri” ile 43. sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri.” yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce, tarafların temyiz itirazları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda; 556 sayılı KHK 35/3. fıkrası uyarınca Enstitünün itiraz sahibinden yönetmelikte öngörülen sürede yerine getirilmek üzere, ek belge, kanıt ve gerekçeler isteyebileceği, keza KHK 36. maddesine göre Enstitünün itirazları incelerken gerekli gördüğü süre ve sıklıkta tarafların itiraz ve karşı görüşlerini ilgili taraflara iletmesi ve yazılı görüşlerini alması gerektiği, dava konusu YİDK karar tarihinde karara mesnet 2010/03265 sayılı markanın mahkemece hükümsüzlüğüne karar verildiğine ilişkin kısa kararın YİDK karar tarihinden önce ve başlıca unsurları itibariyle davalı kuruma bildirildiği, YİDK’in itiraza mesnet alınan marka hakkında kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararı istemeden ve bu konuda inceleme ve değerlendirme yapmadan karar vermesinin hukuka uygun olmadığı, dava konusu marka tescil başvurusunun tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu YİDK karar tarihinde karara mesnet 2010/03265 sayılı markanın mahkemece hükümsüzlüğüne karar verildiğine ilişkin kısa kararın YİDK karar tarihinden önce ve başlıca unsurları itibariyle davalı kuruma bildirildiği, YİDK’nın itiraza mesnet alınan marka hakkında kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararı istemeden ve bu konuda inceleme ve değerlendirme yapmadan karar vermesi hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile YİDK’nın 2015-M-10197 sayılı kararının iptaline, idari nitelikteki işlemler tamamlanmadığından davacı vekilinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.