Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/145 E- 2017/561 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/06/2019 tarih ve 2018/1258 E- 2019/691 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili ile davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “ASYA” esas ibareli markalar ile 2009/28603, 2006/45201, sayılı “AHS ASYA”, “ASYA HALI SAN. VE TİC. A.Ş. A +şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu,davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ASYA HALILARI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2016/12924 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen ret edildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2017-M-647 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin başvurusunun iltibas yaratmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun “ASYA HALILARI” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “AHS ASYA”, “ASYA HALI SAN. VE TİC. A.Ş. A +şekil” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 27. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu 2016/12924 kodlu marka kapsamındaki “35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının 2006/24651 sayı ile tescilli EVASYA markasının kapsamındaki “35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”hizmetleri aynı/aynı tür,, davacının 2009/28603 AHS ASYA, 2006/24651 EVASYA, 2005/30106 AVRASYA markalarının kapsamındaki “27.sınıf: Halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler” ile benzer/ilişkili olduğu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ancak yapılan incelemede, davalı … adına 97064 sayılı ”ASYA Halıları” markasının 27.sınıf Halı emtiası için tescilli olduğu, bu tescilin, başvuru sahibine ASYA Halıları ibaresi üzerinde belirtilen sınıflar için “müktesep hak” sağlayacağı, ayrıca 35.sınıf “perakendecilik hizmetleri” nde tescil yaptırmasına gerek olmadığı; mal markası tescilinin 35.sınıftaki bu perakendecilik hizmeti için otomatik koruma sağlayacağı” yönündeki TPMK uygulamasına dayandığı, hal böyle iken, davalının 97064 sayı ile tescilli ASYA Halıları markasının 27.sınıf halı emtiasındaki tescili, kendisine 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halılar, kilimler, yolluklar, Seccadeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin tescil başvurusunu kesinleşmesine yardım eden, bu başvurunun önündeki ret engellerini kaldıran kazanılmış bir hak tanıdığı, 556 sayılı KHK’nın 8/3. hükmünün uygulanmasını gerektiren şartların oluşmadığı, davacının 8/4 anlamında “tanınmışlık” iddiasının yerinde bulunmadığı, davalının davaya konu marka başvurusunu yapmasının tek başına davacının kötü niyet iddiasının ispatı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … adına 97064 sayılı “ASYA Halıları” markasının 27. sınıf “Halı” emtiası için tescilli olduğu ve bu tescilin başvuru sahibine, aynı sınıf için, “ASYA Halıları” ibaresi üzerinde “müktesep hak” sağlayacağı, ancak davalının başvurusuna konu ibare önceki marka ile aynı ise de, önceki marka ile sonraki başvurunun sınıfları arasında farklılık bulunduğu, belirli bir mal için tescilli bulunan markanın, bu malları kapsayan mağazacılık hizmetleri ile aynı tür sayılmasının mümkün bulunmadığı, mal ve hizmet sınıfında genişletme yaratacak şekildeki sonraki başvuruya önceki markanın kazanılmış hak teşkil etmeyeceği (Dairemizin 12/03/2019 tarihli 2017/5273 Esas, 2019/2050 Karar ) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, TPMK YİDK’nın 2017-M-647 sayılı kararının, 35.6. “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” yönünden iptaline, dava konusu edilen ve davalı … adına tescil edildiği anlaşılan 2016/12924 sayılı markanın, 35.6. “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.