Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2016/334 E.- 2017/414 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/05/2019 tarih ve 2018/739 E.- 2019/606 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 12. sınıfta tescilli 135928 sayılı “VOGUE” markasının sahibi olduğunu, yine söz konusu ibarenin EUIPO nezdinde 006539746 numaralı ile Avrupa Topluluk Markası olarak 12. sınıfta tescilli olduğunu, bu markanın otomotiv sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, önceye dayalı hakkı bulunduğunu, davalı şirketin 2015/27562 sayılı “VOGUEBIKE” ibareli marka başvurusu olduğunu, bu başvuruya karşı yapılan itiraz kapsamında davalı kurum tarafından verilen kararda markalar ve bir kısım eşya açısından iltibas ihtimali bulunduğu tespit edilerek itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karar üzerine marka başvurusunun tamamen reddi için ikinci itirazın yapıldığını ancak bu itirazın reddedildiğini, markaların esaslı unsurunun “VOGUE” ibaresi olduğunu, tüketiciler nezdinde iltibas oluşacağını, müvekkiline ait markanın tanınmış olması karşısında oluşacak iltibasın markanın kaynak gösterme fonksiyonunu zedeleneceği ve böylece ayırt edici gücünün azalacağını ve dava konusu başvurunun kötüniyetli başvuru niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı kurumun 2016-M-6117 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2015/27562 sayılı “VOGUEBİKE” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, “vogue” markasının tanınmış marka olmadığını, davacı tarafından tanınmışlığa ilişkin sunulan belgelerinin “Range Rover vogue” şeklinde yapılmış internet sorgusu çıktıları olduğunu, sadece “vogue” şeklinde yapılan aramalarda davacıya ait markanın çıkmadığını, markanın otomotiv sektöründe tanınıyor olmasının ona tanınmış marka statüsü vermediğini, davacının “vogue” ibaresini araçlarda bir donanım seviyesi olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2015/27562 sayılı “VOGUEBİKE” ibareli marka başvurusu ile davacı tarafın 135928 tescil numaralı “VOGUE” ibareli markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi bağlamında belirlenen sınıflarda benzerlik bulunduğu, davacıya ait “VOGUE” markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği ve yine davalının haksız bir kazanç sağlaması, markanın daha kolay hatırlanır olması yahut markanın itibarına zarar verilmesi tehlikesinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli başvuru olduğu yönünde yeterli delil bulunmadığı, TPMK YİDK’nın 2016-M-6117 sayılı kararının kısmen yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK’nın 2016-M-6117 sayılı YİDK kararının dava konusu 2015/27562 sayılı marka kapsamında bulunan 12., 35. ve 37. sınıfta yer alan benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden YİDK kararının iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ilgili kuruma yazı yazılmasına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yeniden yargılama ile yapılan istinaf incelemesinde; davalının “VOGUEBİKE” ibareli marka başvurusu ile davacının markası olan “VOGUE” ibaresi arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek seviyede benzer olduğu ilk derece mahkemesinin de kabul ettiği mal ve hizmetler açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, ancak bisiklet ve otomobillerin teknik olarak farklılık arzetmesi, bu iki emtianın üreticilerinin çoğunlukla farklı firmalar olması, farklı dağıtım kanallarında tüketiciye sunulması, “bisiklet” ve “motorlu araç” emtiasının teknik yasal düzenlemelerinin de ayrı olması nedeniyle davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacı markasının tescilci sınıfları arasında aynı/benzerlik bulunmadığı konusunda raporda bildirilen görüşün yerinde olduğu, davacının donanım seviyesi bakımından yarattığı “Vogue” markasının 556 sayılı KHK bağlamında tanınmış marka olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığının da ispatlanamadığı kanaatine varılmış, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi için duruşma açılıp bilirkişiden ek rapor alındığı için yeniden hüküm kurmak gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.